ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А40-16095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ФГУП «УССТ № 10 при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2007 г. по делу № А40- 16095/07-63-79,

по иску ЗАО «Юглеспром»

к ФГУП «Управление Специального Строительства Территории № 10 при Спецстрое России» (ФГУП УССТ № 10 при Спецстрое России)

с участием 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ, 66 ОКС 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ, 149 отдела финансирования капитального строительства при МО РФ в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  о взыскании 17 887 277 руб. задолженности, 15 218 023 руб. неосновательного  обогащения, 970 299 руб. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы,  1 945 713 руб. неустойки за задержку оформления документов по договору подряда

при участии представителей:

от истца - Гасаненко В.Л. по доверенности от 14.01.2008г., Кинякина Н.В.  по доверенности от 14.01.2008г.;

от ответчика - Аушев В.А. по доверенности от 19.02.2008г., Кравченко О.А.  по доверенности от 25.01.2008г., Лезин А.И. по доверенности от 09.01.2008г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Юглеспром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Управление Специального Строительства Территории № 10 при Спецстрое России» о взыскании 17 887 277 руб. задолженности, 15 218 023 руб. неосновательного обогащения, 970 299 руб. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы,  1 945 713 руб. неустойки за задержку оформления документов по договору подряда.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу № А40- 16095/07-63-79 (т.13 л.д. 52) иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 21.01.2008г. по делу № А40-16095/07-63-79  (т.13 л.д. 77) с ответчика взыскана неустойка - 700 000 руб. за задержку оформления документов.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что работы истцом выполнены надлежащим образом и сданы ответчику дополнительные работы выполнены по согласованию с ответчиком и также ему сданы.

При этом ответчиком нарушены сроки рассмотрения документов о выполненных работах, сроки расчетов за выполненные работы, сроки оформления документов.

Поэтому иск о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение условий договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу № А40-16095/07-63-79 (т.13 л.д. 52), ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и отказать в иске.

Дополнительное решение от 21.01.2008г. по делу № А40-16095/07-63-79  (т.13 л.д. 77) ответчиком и третьими лицами не обжаловано.

Ответчик считает решение незаконным, необоснованным и указывает, что  имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что судом сделан необоснованный вывод о приемке ответчиком работ на сумму 18 765 722 руб., а также о том, что  истцом работы выполнены надлежащим образом и ответчиком работы приняты.

Работы, предъявленные истцом как выполненные по договору, ответчику не сданы и соответственно ответчиком не приняты.

Дополнительные работ, предъявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, договором не предусмотрены, выполнение этих работ с ответчиком не согласовано и они не подлежат оплате.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности оплаты  дополнительных работ на сумму 15 096 428 руб., считает ответчик.

Взыскание штрафных санкций произведено судом необоснованно, указал  ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что ответчиком предъявлены к оплате работы, не предусмотренные  договором, дополнительные работы договором не предусмотрены, выполнение этих работ с ответчиком не согласовано и они не подлежат оплате.

Все работы, предъявленные истцом по иску, истцом ответчику надлежаще не сданы и ответчиком не приняты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение законным и обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил.

Истец указал, что часть работ, выполненных по договору и дополнительные  работ, предъявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, ответчику сданы и соответственно ответчиком приняты, о чем составлены акты приемки,  подписанные от ответчика надлежащим лицом- Фомичевым В.Н.

Дополнительные работ, предъявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, выполнены вне рамок договора, но выполнение этих работ с ответчиком согласовано и они подлежат оплате, считает истец.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы от 20.12.2007г. по делу № А40-16095/07-63-79 (т.13 л.д. 52).

В судебном заседании установлено:

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком  (генподрядчиком) заключен договор подряда № 03 от 01.03.2006г. (договор, т.1 л.д.9), по которому истец должен выполнить для ответчика работы в соответствии с проектно- сметной документацией, графиком производства работ (Приложение №1 к договору) и квартальными  заданиями (Приложение №2 к договору).

Считая, что им выполнены для ответчика работы по договору, истец предъявил ответчику требование об их оплате.

Но ответчик отказался от оплаты предъявленных истцом работ.

В связи с отказом от оплаты работ, истец предъявил иск ответчику о взыскании стоимости работ выполненных работ в сумме 17 887 277 руб. непосредственно по  договору, работ выполненных вне рамок договора, но как считает истец,  согласованных с ответчиком,  в сумме 15 218 023 руб. как неосновательного  обогащения ответчика, а также неустойки за нарушение ответчиком  условий  договора.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что работы истцом выполнены надлежащим образом и сданы ответчику, дополнительные работы выполнены по согласованию с ответчиком и также ему сданы, ответчиком нарушены сроки рассмотрения документов о выполненных работах, сроки расчетов за выполненные работы, сроки оформления документов.

Поэтому по иск о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение условий договора подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив указанные выводы суда первой инстанции, считает эти выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы  ответчика о том, что истцом предъявлены к оплате работы в сумме 17 887 277 руб.  как выполненные непосредственно по договору, фактически  не предусмотренные  договором, при этом установил следующее.

Истцом не представлена проектно-сметная документация, согласованная с  генподрядчиком, подтверждающая принадлежность к договору подряда № 03 от 01.03.2006г. (договор, т.1 л.д.9) предъявленных к оплате работ в сумме 17 887 277 руб. как выполненных непосредственно по данному договору.

График производства работ и квартальные задания на производство работ (Приложения №1, № 2 к договору) также не содержат конкретного перечня работ, подлежащего выполнению истцом по договору.

Предъявленные истцом в судебном заседании ксерокопии локальных смет не содержат сведений о согласовании их с ответчиком.

В соответствии со ст. 702, 740,743, 746 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчику определенную работу в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик принять и оплатить работу в размере, предусмотренном сметой, в соответствии с условиями договора.

Договором подряда № 03 от 01.03.2006г. (договор, т.1 л.д.9), по которому истец должен выполнить для ответчика работы в соответствии с проектно-сметной  документацией, графиком производства работ (Приложение №1 к договору) и  квартальными заданиями (Приложение №2 к договору), однако истцом не  представлено данных документов, подтверждающих выполнение работ.

С учетом оценки совокупности данных обстоятельств и требований ГК РФ апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности к договору подряда № 03 от 01.03.06 г. (договор, т.1 л.д.9) предъявленных к оплате работ в сумме 17 887 277 руб. 00 коп., как выполненных непосредственно по данному договору.

Ответчик в судебном заседании заявил, что проектно- сметная документация с истцом не согласована, а работы, предъявленные истцом к оплате в сумме  17 887 277 руб. как выполненные непосредственно по договору, надлежаще к сдаче-приемке ответчику не предъявлялись.

Акты приемки КС- 2 №№ 3,4,5,51 (т.1 л.д. 25,29,38,41), подписанные от имени ответчика Фомичевым В.Н., не имеют юридической силы, так как у Фомичева В.Н. не было полномочий на подписание этих актов, пояснил ответчик.

Арбитражный апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы  ответчика о том, что предъявленные истцом  по иску работы в сумме 17 887 277 руб., как выполненные непосредственно по договору, надлежаще к сдаче-приемке  ответчику не предъявлялись, а Акты приемки КС-2 №№ 3,4,5,51 (т.1 л.д. 25,29,38,41), подписанные от имени ответчика Фомичевым В.Н., не имеют юридической силы,  так как у Фомичева В.Н. не было полномочий на подписание этих актов, при этом суд установил следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения и сдачи- приемки работ истцом ответчику, истец ссылается на то, что письмами  №№ 4,7,35, 43 (т.1 л.д. 86- 89) он передал ответчику акты приемки работ КС-2  (т. 1 л.д. 50,67,61,77,71,74), о чем на письмах имеется отметка ответчика о получении данных актов.

При этом Акты приемки КС- 2 №№ 3,4,5,51 (т.1 л.д. 25,29,38,41), подписаны истцом и ответчиком в лице Фомичева В.Н., поэтому данные работы подлежат оплате, указал истец.

Апелляционный суд, проверив данные доводы истца, считает их  необоснованными.

Письма №№ 4,7,35, 43 (т.1 л.д. 86-89), по которым, как считает истец,  он передал ответчику акты приемки работ КС-2 (т.1 л.д.50,67,61,77,71,74), содержат отметку в виде штампа, но доказательств того, что данный штамп принадлежит  ответчику, истцом не представлено.

Ответчик указал, что данный штамп ему не принадлежит, подписи ответчика о получении данных писем, эти письма не содержат, наличие на указанных письмах штампа, не подтверждает принадлежности этого штампа ответчику.

Апелляционный суд считает, что данные письма не являются достоверными доказательствами, подтверждающими передачу истцом ответчику актов приемки   работ КС-2 (т.1 л.д.50,67,61,77,71,74).

Других доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику актов  приемки работ КС-2, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение   подрядчика о готовности к сдаче работ, обязан немедленно приступить к приемке  работ, сдача работ и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом  ответчику актов приемки работ КС-2.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ суд считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ по договору ответчику.

Апелляционный суд отклоняет акты приемки КС-2 №№ 3,4,5,51  (т.1 л.д. 25,29,38,41), подписанные истцом и Фомичевым В.Н., как доказательства надлежащего выполнения и сдачи этих работ истцом ответчику по следующим  основаниям.

Истец указал, что полномочия Фомичева В.Н., действовать от имени ответчика, подтверждаются приказом ответчика (руководителя филиала ответчика Аристархова) № 127 от 01.03.06 г. (т.5 л.д.4), а также аналогичный приказ № 130.

Однако Фомичев В.Н. в соответствии с требованиями ГК РФ не являлся  представителем  ответчика на момент подписания указанных актов КС- 2.

В соответствии со ст. 182, 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, создает  права и обязанности у представляемого.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его   руководителя или иного лица, уполномоченного на это.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной в интересах совершившего ее лица.

Как следует из Доверенности Аристархова (т.5 л.д.6) - руководителя филиала ответчика, данная доверенность выдана Аристархову без права передоверия, поэтому он не имел права передать кому- либо права действовать от имени ответчика.

Полномочие действовать от имени другого лица должно быть оформлено в  виде доверенности.

Приказ не является доверенностью и не может заменить доверенность.

Ответчик не выдавал Фомичеву В.Н. доверенность действовать от имени  ответчика.