• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А40-16095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ФГУП «УССТ № 10 при Спецстрое России»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2007 г. по делу № А40- 16095/07-63-79,

по иску ЗАО «Юглеспром»

к ФГУП «Управление Специального Строительства Территории № 10 при Спецстрое России» (ФГУП УССТ № 10 при Спецстрое России)

с участием 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ, 66 ОКС 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ, 149 отдела финансирования капитального строительства при МО РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 17 887 277 руб. задолженности, 15 218023 руб. неосновательного обогащения, 970 299 руб. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, 1 945 713 руб. неустойки за задержку оформления документов по договору подряда

при участии представителей:

от истца - Гасаненко В.Л. по доверенности от 14.01.2008г., Кинякина Н.В. по доверенности от 14.01.2008г.;

от ответчика - Аушев В.А. по доверенности от 19.02.2008г., Кравченко О.А. по доверенности от 25.01.2008г., Лезин А.И. по доверенности от 09.01.2008г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Юглеспром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Управление Специального Строительства Территории № 10 при Спецстрое России» о взыскании 17 887 277 руб. задолженности, 15 218023 руб. неосновательного обогащения, 970 299 руб. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, 1 945 713 руб. неустойки за задержку оформления документов по договору подряда.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу № А40- 16095/07-63-79 (т.13 л.д. 52) иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 21.01.2008г. по делу № А40-16095/07-63-79 (т.13 л.д. 77) с ответчика взыскана неустойка - 700 000 руб. за задержку оформления документов.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что работы истцом выполнены надлежащим образом и сданы ответчику дополнительные работы выполнены по согласованию с ответчиком и также ему сданы.

При этом ответчиком нарушены сроки рассмотрения документов о выполненных работах, сроки расчетов за выполненные работы, сроки оформления документов.

Поэтому иск о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение условий договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу № А40-16095/07-63-79 (т.13 л.д. 52), ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Дополнительное решение от 21.01.2008г. по делу № А40-16095/07-63-79 (т.13 л.д. 77) ответчиком и третьими лицами не обжаловано.

Ответчик считает решение незаконным, необоснованным и указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что судом сделан необоснованный вывод о приемке ответчиком работ на сумму 18 765 722 руб., а также о том, что истцом работы выполнены надлежащим образом и ответчиком работы приняты.

Работы, предъявленные истцом как выполненные по договору, ответчику не сданы и соответственно ответчиком не приняты.

Дополнительные работ, предъявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, договором не предусмотрены, выполнение этих работ с ответчиком не согласовано и они не подлежат оплате.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности оплаты дополнительных работ на сумму 15 096 428 руб., считает ответчик.

Взыскание штрафных санкций произведено судом необоснованно, указал ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что ответчиком предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором, дополнительные работы договором не предусмотрены, выполнение этих работ с ответчиком не согласовано и они не подлежат оплате.

Все работы, предъявленные истцом по иску, истцом ответчику надлежаще не сданы и ответчиком не приняты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение законным и обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец указал, что часть работ, выполненных по договору и дополнительные работ, предъявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, ответчику сданы и соответственно ответчиком приняты, о чем составлены акты приемки, подписанные от ответчика надлежащим лицом- Фомичевым В.Н.

Дополнительные работ, предъявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, выполнены вне рамок договора, но выполнение этих работ с ответчиком согласовано и они подлежат оплате, считает истец.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу № А40-16095/07-63-79 (т.13 л.д. 52).

В судебном заседании установлено:

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 03 от 01.03.2006г. (договор, т.1 л.д.9), по которому истец должен выполнить для ответчика работы в соответствии с проектно- сметной документацией, графиком производства работ (Приложение №1 к договору) и квартальными заданиями (Приложение №2 к договору).

Считая, что им выполнены для ответчика работы по договору, истец предъявил ответчику требование об их оплате.

Но ответчик отказался от оплаты предъявленных истцом работ.

В связи с отказом от оплаты работ, истец предъявил иск ответчику о взыскании стоимости работ выполненных работ в сумме 17 887 277 руб. непосредственно по договору, работ выполненных вне рамок договора, но как считает истец, согласованных с ответчиком, в сумме 15 218 023 руб. как неосновательного обогащения ответчика, а также неустойки за нарушение ответчиком условий договора.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что работы истцом выполнены надлежащим образом и сданы ответчику, дополнительные работы выполнены по согласованию с ответчиком и также ему сданы, ответчиком нарушены сроки рассмотрения документов о выполненных работах, сроки расчетов за выполненные работы, сроки оформления документов.

Поэтому по иск о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение условий договора подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив указанные выводы суда первой инстанции, считает эти выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом предъявлены к оплате работы в сумме 17 887 277 руб. как выполненные непосредственно по договору, фактически не предусмотренные договором, при этом установил следующее.

Истцом не представлена проектно-сметная документация, согласованная с генподрядчиком, подтверждающая принадлежность к договору подряда № 03 от 01.03.2006г. (договор, т.1 л.д.9) предъявленных к оплате работ в сумме 17 887 277 руб. как выполненных непосредственно по данному договору.

График производства работ и квартальные задания на производство работ (Приложения №1, № 2 к договору) также не содержат конкретного перечня работ, подлежащего выполнению истцом по договору.

Предъявленные истцом в судебном заседании ксерокопии локальных смет не содержат сведений о согласовании их с ответчиком.

В соответствии со ст. 702, 740,743, 746 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчику определенную работу в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик принять и оплатить работу в размере, предусмотренном сметой, в соответствии с условиями договора.

Договором подряда № 03 от 01.03.2006г. (договор, т.1 л.д.9), по которому истец должен выполнить для ответчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение №1 к договору) и квартальными заданиями (Приложение №2 к договору), однако истцом не представлено данных документов, подтверждающих выполнение работ.

С учетом оценки совокупности данных обстоятельств и требований ГК РФ апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности к договору подряда № 03 от 01.03.06 г. (договор, т.1 л.д.9) предъявленных к оплате работ в сумме 17 887 277 руб. 00 коп., как выполненных непосредственно по данному договору.

Ответчик в судебном заседании заявил, что проектно- сметная документация с истцом не согласована, а работы, предъявленные истцом к оплате в сумме 17 887 277 руб. как выполненные непосредственно по договору, надлежаще к сдаче-приемке ответчику не предъявлялись.

Акты приемки КС- 2 №№ 3,4,5,51 (т.1 л.д. 25,29,38,41), подписанные от имени ответчика Фомичевым В.Н., не имеют юридической силы, так как у Фомичева В.Н. не было полномочий на подписание этих актов, пояснил ответчик.

Арбитражный апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявленные истцом по иску работы в сумме 17 887 277 руб., как выполненные непосредственно по договору, надлежаще к сдаче-приемке ответчику не предъявлялись, а Акты приемки КС-2 №№ 3,4,5,51 (т.1 л.д. 25,29,38,41), подписанные от имени ответчика Фомичевым В.Н., не имеют юридической силы, так как у Фомичева В.Н. не было полномочий на подписание этих актов, при этом суд установил следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения и сдачи- приемки работ истцом ответчику, истец ссылается на то, что письмами №№ 4,7,35, 43 (т.1 л.д. 86- 89) он передал ответчику акты приемки работ КС-2 (т. 1 л.д. 50,67,61,77,71,74), о чем на письмах имеется отметка ответчика о получении данных актов.

При этом Акты приемки КС- 2 №№ 3,4,5,51 (т.1 л.д. 25,29,38,41), подписаны истцом и ответчиком в лице Фомичева В.Н., поэтому данные работы подлежат оплате, указал истец.

Апелляционный суд, проверив данные доводы истца, считает их необоснованными.

Письма №№ 4,7,35, 43 (т.1 л.д. 86-89), по которым, как считает истец, он передал ответчику акты приемки работ КС-2 (т.1 л.д.50,67,61,77,71,74), содержат отметку в виде штампа, но доказательств того, что данный штамп принадлежит ответчику, истцом не представлено.

Ответчик указал, что данный штамп ему не принадлежит, подписи ответчика о получении данных писем, эти письма не содержат, наличие на указанных письмах штампа, не подтверждает принадлежности этого штампа ответчику.

Апелляционный суд считает, что данные письма не являются достоверными доказательствами, подтверждающими передачу истцом ответчику актов приемки работ КС-2 (т.1 л.д.50,67,61,77,71,74).

Других доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику актов приемки работ КС-2, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, обязан немедленно приступить к приемке работ, сдача работ и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику актов приемки работ КС-2.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ суд считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ по договору ответчику.

Апелляционный суд отклоняет акты приемки КС-2 №№ 3,4,5,51 (т.1 л.д. 25,29,38,41), подписанные истцом и Фомичевым В.Н., как доказательства надлежащего выполнения и сдачи этих работ истцом ответчику по следующим основаниям.

Истец указал, что полномочия Фомичева В.Н., действовать от имени ответчика, подтверждаются приказом ответчика (руководителя филиала ответчика Аристархова) № 127 от 01.03.06 г. (т.5 л.д.4), а также аналогичный приказ № 130.

Однако Фомичев В.Н. в соответствии с требованиями ГК РФ не являлся представителем ответчика на момент подписания указанных актов КС- 2.

В соответствии со ст. 182, 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, создает права и обязанности у представляемого.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной в интересах совершившего ее лица.

Как следует из Доверенности Аристархова (т.5 л.д.6) - руководителя филиала ответчика, данная доверенность выдана Аристархову без права передоверия, поэтому он не имел права передать кому- либо права действовать от имени ответчика.

Полномочие действовать от имени другого лица должно быть оформлено в виде доверенности.

Приказ не является доверенностью и не может заменить доверенность.

Ответчик не выдавал Фомичеву В.Н. доверенность действовать от имени ответчика.

Кроме того, согласно данных справки Федерального агентства специального строительства от 07.09.2007г. № 7/1047 (т.10 л.138) Фомичев В.Н. на момент подписания актов приемки КС-2 №№ 3,4,5,51 и двух актов б/н от 30.05.2006г. (т.1 л. 25, 29, 32, 35, 38, 41) не являлся сотрудником ФГУП «УССТ № 10 при Спецстрое России» - ответчика, поэтому руководитель филиала ответчика Аристархов не имел права издавать каких-либо административных актов в отношении Фомичева В.Н.

Следовательно, Фомичев В.Н. не имел полномочий действовать от имени ответчика, названные Акты КС-2, подписанные Фомичевым В.Н. не являются документами, подписанными ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.182, 183, 185 ГК РФ.

Оценивая в совокупности указанные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи ответчику работ на сумму 17 887 277 руб. и данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также считает, что истцом не доказан и материалами дела не подтверждается надлежащий порядок согласования, выполнения и сдачи их ответчику работ на сумму работ на сумму 15 218 023 руб., выполненных вне рамок договора и как считает истец, согласованных им с ответчиком и предъявленных по иску как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 709, п. 3. ст. 743 ГК РФ, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет Заказчика.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 этой статьи, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещением вызванных этим убытков.

Истцом нарушен указанный порядок выполнения дополнительных работ.

О необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), истец своевременно не предупредил ответчика и не согласовал выполнение этих работ с ответчиком.

Надлежащих доказательств обращения к ответчику по этому вопросу и согласования с ответчиком выполнение этих дополнительных работ истец не представил.

Ссылка истца как на доказательства данного факта (согласования дополнительных работ, не установленных сметой и договором) на свидетельские показания Голованева, Фомичева, Сидоркина (т.11 л.48, т.13, л.3, 20), на акты контрольных обмеров (т.9 л.67,81,89), на документы переписки с ответчиком, признается апелляционным судом необоснованной.

Лица- Голованев, Фомичев, Сидоркин не имели полномочий от ответчика на согласование выполнения дополнительных работ.

Акты контрольного обмера (т.9 л.67,81,89) не содержат сведений о согласовании с ответчиком дополнительных работ, не содержат таких сведений и материалы переписки истца с ответчиком.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика работ на сумму 15 218 023 руб., выполненных вне рамок договора и, как считает истец, согласованных им с ответчиком и предъявленных по иску как неосновательное обогащение ответчика, удовлетворению не подлежат.

Акты КС-2 от 30.05.06 г. (т.1 л.д.32, 36) подписанные истцом и Фомичевым В.Н., не являются надлежащими доказательствами выполнения данных работ.

Ответчик не выдавал Фомичеву В.Н. доверенность действовать от имени ответчика, поэтому Фомичев В.Н. не имел полномочий действовать от имени ответчика.

Названные Акты КС-2, подписанные Фомичевым В.Н. не являются документами , подписанными ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 702, 709 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709, 711, 746 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы, предъявленные истцом к взысканию по иску, истцом надлежаще не выполнены, в установленном порядке ответчику не сданы и ответчиком не приняты.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих-

-принадлежность к договору подряда № 03 от 01.03.06 г. (договор, т.1 л.д.9) работ в сумме 17 887 277 руб. 00 коп., предъявленных истцом по иску как выполненных непосредственно по данному договору;

- факт надлежащего выполнения истцом и сдачи этих работ ответчику;

- факт согласования истца с ответчиком выполнения дополнительных работ,

предъявленных по иску как неосновательное обогащение,

апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ в сумме 17 887 277 руб. и стоимости работ, выполненных вне рамок договора, в сумме 15 218 023 руб. (как неосновательного обогащения ответчика).

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению иск о взыскании долга за работы, истцом не доказан факт нарушения условий договора ответчиком, не подлежит взысканию и неустойка за нарушение ответчиком условий договора.

При этом апелляционный суд с учетом исследованных обстоятельств дела, отклоняет как доказательство справку, подписанную бухгалтером ответчика, представленную истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком сроков оформления документов и задержки расчетов за выполненные работы.

Данная справка не содержит даты, сведений о том, кем, когда и кому передавались документы, за нарушение сроков оформления которых и задержки расчетов за выполненные работы истцом начислена неустойка ответчику, кроме того, бухгалтер не является лицом, уполномоченным ответчиком выступать от его имени.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора (нарушения ответчиком сроков оформления документов и задержки расчетов за выполненные работы), за который истцом начислена неустойка ответчику, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены надлежащим образом и сданы ответчику, дополнительные работы выполнены по согласованию с ответчиком и также ему надлежаще сданы, ответчиком нарушены условия договора, поэтому подлежит удовлетворению иск о взыскании стоимости работ и неустойка за нарушение условий договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу № А40- 16095/07-63-79 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Юглеспром» в пользу ФГУП «Управление Специального Строительства Территории № 10 при Спецстрое России» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  Е.Е. Борисова

     Н.В. Дегтярёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16095/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте