ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года  Дело N А40-16298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу № А40-16298/09-57-9

по иску Середы Павла к Андреенкову М.М., Разуваеву Р.В., ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб», МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительными договора, решений,

при участии в судебном заседании:

Середа Павел (лично) паспорт РА MDA A 3684992 от 12.08.2008;

Андреенков М.М. (лично) паспорт 4509 933064 выдан отделением по району Хорошево-Мневники ОУФМС России по г. Москве СЗАО 22.12.2208 код подразделения 770-097;

от Разуваева Р.В. – Ульянов А.А. по дов. от 26.11.2008;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» - Бабушкин М.А. по дов. от 29.04.2009;

от МИФНС России № 46 по г. Москве – Садовников А.Б. удостоверение № 398023 по дов. № 07-17/57718з от 12.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Середа Павел обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Андреенкову М.М., Разуваеву Р.В., ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» от 18.08.2008 недействительным, о признании решения единственного участника ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» Андреенкова М.М. № 3 от 20.08.2008  недействительным; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.09.2008 № 313107 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ регистрационный номер 2087761542394 от 11.09.2008; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.09.2008 № 313106 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ регистрационный номер 2087761542361 от 11.09.2008.

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными решение единственного участника ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» Андреенкова М.М. № 3 от 20.08.2008, решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.09.2008 № 313107 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ регистрационный номер 2087761542394 от 11.09.2008, решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.09.2008 № 313106 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ регистрационный номер 2087761542361 от 11.09.2008.

В признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» от 18.08.2008 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства имеющиеся в деле копии договора купли-продажи от 18.08.2008 доли в размере 100% уставного капитала.

Также, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии как такового договора купли-продажи от 18.08.2008 доли в размере 100% уставного капитала, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО КБ «Реал-Кредит», в котором сказано, что в банке имеется копия оспариваемого договора, сделанная с оригинала сотрудником банка и заверенная генеральным директором общества Андреенковым М.М,, что подтверждает наличие между Разуваевым Р.В. и Андреенковым М.М. сделки по продаже 100% доли общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» было учреждено 17.10.2005 единственным участником Разуваевым Р.В., владеющим  100% долей в уставном капитале данного общества.

Судом первой инстанции установлено, что между Разуваевым Р.В. и Середой П. 20.09.2008 был заключен договор, в соответствии с которым, Разуваев Р.В. продал Середе П. 100% долей уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб».

Принимая во внимание наличие копии указанного договора в материалах дела, а также то, что в процессе судебного разбирательства  суду первой инстанции был представлен подлинник договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения между указанными лицами договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб».

Между тем, как утверждает истец, ему стало известно о наличии другого договора от 18.08.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» между ответчиками Разуваевым Р.В. и Андреенковым М.М., в соответствии с которым, 100% долей перешло в собственность от Разуваева Р.В. к Андреенкову М.М., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом подлинный договор лицами, участвующими в деле, в суд представлен не был, об отсутствии подлинного договора также заявили и ИМНС № 13 по г. Москве, КБ «РИАЛ КРЕДИТ» в своих ответах на запрос Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательства - подлинного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.9 АПК РФ, которым предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствие совершения или не совершения ими процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что переход 100 % доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» от Разуваева P.M. к Андреенкову М.М. не произошел.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства имеющиеся в материалах дела копии договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Копии договора от 18.08.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» без предоставления суду его оригинала, с учетом категорического отрицания Разуваевым Р.М. факта его подписания, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим заключение сторонами спора договора в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО КБ «Реал-Кредит» (л.д. 64 том 2) судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку факт верности по содержанию представленного в ООО КБ «Реал-Кредит» документа и его копии, заверенной Андреенковым М.М., не означает, что подлинник документа изготовлен и выдан указанным в этом документе лицом, при этом, доказательства того, что  в ООО КБ «Реал-Кредит» был представлен именно оригинал договора, в материалах дела отсутствуют, в суд представлены не были.

Девятым арбитражным апелляционным судом в адрес СЧ СУ при УВД САО г. Москвы был направлен запрос о представлении из материалов уголовного дела № 204976 надлежащим образом заверенной копии заключения почерковедческой экспертизы, проводившейся на предмет установления, кем, Разуваевым Романом Валерьевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Разуваева Романа Валерьевича на договоре купли-продажи от 18.08.2008 и акте приема-передачи от 18.08.2008 доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ПКФ ГидроЭнергоМашСнаб».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в представленном заключении экспертов № 12/4386 от 27.08.2009, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности факта подписания сторонами спорного договора, а также факт непредставления суду подлинного договора, соглашается с выводом, изложенном в решении Арбитражного суда г. Москвы, об отсутствии сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» между Разуваевым P.M. и Андреенковым М.М.

Следует также отметить, что экспертом в связи с отсутствием оригинала договора исследовалась копия.

Сам Разуваев Р.М. категорически отрицал факт подписания договора с Андреенковым М.М., указывая, что договор был подписан с истцом, ссылался на подлинный договор.

Исходя из того, что истцом доказан факт приобретения права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб», соответственно, приобретения статуса единственного участника данного общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части  признания недействительным решения единственного участника общества от 20.08.2008 № 3, принятого Андреенковым М.М., о признании недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.09.2008 №№ 313107, 313106.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу №А40-16298/09-57-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка