• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А40-16299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С. Н. Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАВЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г.

по делу № А40-16299/09-119-101, принятое судьёй Быковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО «Риттал»

ООО «КАВЕ»

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Маловатый А.Н. по доверенности от 01.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Риттал с иском к ООО «КАВЕ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 805 620 руб. 57 коп. по договору поставки от 20.08.2007 №20/08/07.

Решением суда от 22.06.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик – ООО «КАВЕ» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку отношения между ООО «КАВЕ» и ООО «Риталл» строились не на основании рамочного договора № 20/0807 от 20.08.2007 г., а исходя из разовых сделок, оформляемых товарными накладными. Ответчик указывает на то, что товарные накладные, представленные в материалы дела не имеют отношение к рамочному договору, на который ссылается истец.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Риталл» и ООО «КАВЕ» заключен рамочный договор поставки №20/08/07 от 20.08.2007 г.

Условиями договора определено, что продавец обязуется продавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.14-30) и выставлен счет №0007048944 от 25.09.2007 на общую сумму 10 805620 руб.58 коп. (л.д.12-31).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 805620 руб. 57 руб.

Сумма задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 3 805620 руб.57 коп.

Доказательств оплаты задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

20.01.2009 истцом в адрес ответчика направлено доарбитражное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок со дня его получения. Однако данное уведомление оставлено без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, требование истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась не по договору не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен рамочный договор на поставку № 20/08/07 от 20.08.2007 г. Иного договора ответчиком не представлено. Товар поставлялся в период действия договора. Сторонами составлен акт сверки.

В адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность по рамочному договору по счету от 25.09.2007 г. №0007048944.

От ответчика возражений относительно долга по договору не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследовался вопрос надлежащего извещения ответчика и установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом, как видно из текста телеграмм, направленных судом по известным ему адресам, по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40 общество отказалось их принять, а по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113, корп.3 общество не располагается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции определения о назначении дела к судебному заседанию направлялись как по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113, корп.3, так и по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113/3. По данным адресам почтовые уведомления вернулись с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, ответчиком не обеспечено получение корреспонденции, в том числе и по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113/3.

Кроме того, на бланке письма от 09.12.2008 г. № 091208/1, направленного истцу за подписью директора ООО «КАВЕ», содержится адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113 корп.3.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик располагал сведениями о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается направлением ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2009 г. ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д.66-68).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу № А40-16299/09-119-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи  
 С.Н.Крекотнев

     М.С.Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16299/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте