• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года  Дело N А40-1629/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.03.2008г. по делу № А40-1629/08-104-13

принятое судьей Г.И. Захаровой

по иску: ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии» к ответчику: к ОАО «МОЭК»

3-е лицо: ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

о взыскании 2778522 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Е.Э. Виноградова по доверенности № 9/07-07 от 11.07.07

от ответчика: С.А. Марова по доверенности б/н от 14.01.2008г.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии» с иском к ОАО «МОЭК», третье лицо - ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» о взыскании задолженности, составляющей стоимость фактически поставленной ответчику тепловой энергии в размере 2 549110 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 412 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 818 472 руб. 03 коп., из которых 2 549 110 руб. 11 коп. - долг, 269 362 руб. 92 коп. - проценты, рассчитанные истцом по счетам: №1705 за период с 06.12.2006г. по 18.03.2008г., №1930 за период с 26.12.2006r. по 18.03.2008г., №2110 за период с 25.01.2007г. по 18.03.2008r.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 06.510030-ТЭ от 01.10.2006г.,

Согласно названного договора ответчик получил от третьего лица оплату за тепловую энергию за октябрь-декабрь 2006г., в то время как договор на пользование тепловой энергией между истцом и третьим лицом №16/04 от 01.03.2004 г. расторгнут не был.

В связи с чем, истец за фактически поставленную третьему лицу тепловую энергию оплаты ни от ответчика, ни от третьего лица не получил.

Кроме того, истец указывает на то, что он обратился с иском в суд о взыскании с третьего лица задолженности, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что иск заявлен не к надлежащему ответчику (третьему лицу по настоящему спору), так как ОАО «МОЭК» является лицом, обязанным оплатить энергию, выработанную котельной истца и проданную ОАО «МОЭК» третьему лицу - ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что тепловые сети (разводящие сети) от котельной ВНИИХТ по адресу Каширское шоссе, д. 33, являющиеся собственностью г. Москвы, находятся на балансе ГУП «Мосгортепло». По договору аренды № 59 ДМ (дополнительное соглашение № 4) 01.09.2006г. указанные сети были переданы за плату во временное владение и пользование ОАО « МОЭК».

Кроме того, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007г. по делу №А40-2853/07-82-35, которым ему отказано в удовлетворении требования о понуждении ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии» заключить договор.

Как считает ответчик, в спорный период ОАО «МОЭК» не являлось покупателем тепловой энергии, а оказывало услуги по передачи тепловой энергии истца для исполнения договора между истцом и третьим лицом №16/04 от 01.03.2004г. Решение суда, на которое ссылается истец, ответчик считает противоречащим законодательству.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела и не представившего отзыв на иск.

Решением от 21.03.2008г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии» стоимость фактически полученной тепловой энергии в размере 2 549 110 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 145 руб. 73 коп.

В иске в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 362 руб. 92 коп. отказал и возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 57 руб. 64 коп.

Ответчик – ОАО «МОЭК» с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Основным доводом жалобы является то, что в спорный период с октября по декабрь 2006г., ОАО «МОЭК» не являлся покупателем тепловой энергии ФГУП «ВНИИХТ», так как договора купли-продажи тепловой энергии с истцом так и не было заключено, а оказывал услуги по передаче тепловой энергии ФГУП «ВНИИХТ» для исполнения договора между истцом и третьим лицом по настоящему делу.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №16/04 от 01.03.2004г.

В соответствии с которым, истец отпускает третьему лицу из своей котельной тепловую энергию для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в теплоносителе - горячей воде, а также умягченную воду для горячего водоснабжения, а 3-е лицо потребляет и оплачивает указанную энергию по ценам, определяемым тарифом РЭК при Правительстве г. Москвы (л.д.12-17).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за отпущенные ресурсы третье лицо платит истцу по ценам, определяемым тарифом РЭК при Правительстве Москвы, утвержденным для ФГУП ВНИИХТ и на основании калькуляции.

В спорный период истец при расчетах за тепловую энергию применил тариф, установленный Постановлением №70 от 23.11.2005г. РЭК Москвы для ФГУП ВНИИХТ, а именно: тариф на производство и услуги по передаче тепловой энергии в размере 697 руб./Гкал, в том числе услуги по передаче - 29 руб./Ткал.

На основании указанного договора истец с момента заключения договора и по 31.12.2006г. поставлял, а третье лицо потребляло тепловую энергию, производимую котельной истца.

В середине 2006г. Правительством Москвы было принято решение о передаче в аренду ответчику тепловых сетей, по которым производилась передача горячей воды третьему лицу и другим потребителям. При этом предполагалось, что единственным покупателем тепловой энергии, поставляемой истцом, будет ответчик, который в свою очередь, на основании договоров, заключенных с конкретными потребителями будет продавать им тепловую энергию, произведенную котельной истца.

01.12.2005г. по договору аренды №59 ДМ ОАО «МОЭК» передано в аренду имущество, являющееся собственностью г. Москвы и находящееся в хозяйственном ведении арендодателя - ГУП «Мосгортепло».

Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2006г. к договору аренды был передан ряд объектов, в том числе тепловая сеть от котельной ФГУП «ВНИИХТ».

В сентябре 2006г. истец и ответчик приступили к заключению договора на покупку тепловой энергии, однако из-за длительного согласования ряда разногласий по условиям договора, такой договор они заключили только 27.12.2006г. и этот договор, согласно п. 10.01, вступил в силу с 01.01.2007г. (л.д. 18-26).

Ответчик, не дожидаясь подписания договора с истцом, 01.10.2006г. заключил с третьим лицом договор энергоснабжения № 06.510030-ТЭ. по которому ответчик получал оплату за тепловую энергию в спорный период.

При этом, договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №16/04 от 01.03.2005г., заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут не был, а истец оплату за фактически поставленную ФГУП ВНИИА им. Духова тепловую энергию ни от ответчика, ни от третьего лица не получил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что истец впоследствии обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова (третье лицо по настоящему делу) по договору №16/4 сумм задолженности и пеней по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре - декабре 2006г. Решением суда от 02.08.2007г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007г. по делу №А40-21616/06-102-235 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д. 27-28). При этом судом было установлено, что фактическим поставщиком тепловой энергии для ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова выступило ОАО «МОЭК» по договору №06.510030-ТЭ от 01.10.2006г. на снабжение тепловой энергией, заключенному между ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова и ОАО «МОЭК».

В рамках исполнения данного договора, третье лицо по настоящему делу подписало с ОАО «МОЭК» двусторонние акты приемки-передачи тепловой энергии, произведенной на котельной истца - ФГУП ВНИИХТ, по которым затем произвело оплату потребленной им в октябре - декабре 2006г. энергии в пользу ОАО «МОЭК».

ОАО «МОЭК», в свою очередь, выступало покупателем тепловой энергии, произведенной на котельной истца, так как имело сопряженные с котельной сети. Кроме того, с 01.01.2007г. имевшиеся ранее фактические правоотношения были оформлены документально путем заключения между ОАО «МОЭК» и третьим лицом договора па поставку тепловой энергии №16/04 от 27.12.2006г.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по спору по иску ФГУП ВНИИХТ является ОАО «МОЭК», при этом, судом установлено, что отсутствие в период с октября по декабрь 2006г. договорных отношений между истцом ОАО «МОЭК», чьи сети присоединены к котельной истца, не освобождает ОАО «МОЭК» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему для последующей продажи институту им. Н.Л. Духова тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, учел преюдициальное значение установленных обстоятельств и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в возмещение стоимости отпущенной ему для последующей продажи ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова тепловой энергии являются обоснованными и доказанными, с чем также соглашается коллегия апелляционного суда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что осуществляя с 01.09.2006г. права арендатора разводящих тепловых сетей, он обратился в суд с требованием об обязании истца заключить договора купли-продажи тепловой энергии с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. и в удовлетворении данного требования вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-2853/07-82-35 от 21.03.2007г. было отказано, так как эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика стоимости отпущенной ему для последующей продажи тепловой энергии.

Отсутствие с октября по декабрь 2006г. договорных отношений между истцом и ОАО «МОЭК», чьи сети присоединены к котельной истца, не освобождает ОАО «МОЭК» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему для последующей продажи ФГУП ВНИИА им. Н.Л. Духова тепловой энергии, соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости фактически полученной энергии в сумме 2 549 110 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «МОЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 362 руб. 92 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства и для применения этой ответственности истец должен доказать момент возникновения у ответчика перед ним денежного обязательства и обосновать и документально подтвердить период пользования ответчиком чужими денежными средствами, за который он обязан уплатить проценты.

Истец же не обосновал и документально не подтвердил период начисления процентов, при отсутствии договора им не доказан момент возникновения у ответчика денежного обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику требования об оплате задолженности либо претензий об ее оплате, что и не отрицалось истцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП ВНИИХТ в части взыскания с ответчика стоимости фактически полученной им тепловой энергии и отказе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008г. по делу № А40- 1629/08-104-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Т.К. Афанасьева

     Судьи  
    Н.В. Лаврецкая

     В.Р. Валиев

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1629/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте