• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года  Дело N А40-16306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Трубицына А.И.

судей Разумова И.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу № А40-16306/08-61-161, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПрогресс" о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца (заявителя): Тарасова М.В. (доверенность № 99-01-430/12 от 26.12.2007 г.),

от ответчика: Мехединская А.Г. (доверенность № 3 от 12.03.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПрогресс» (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 164329 476 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, оснований для расторжения договора не имеется; размер заявленных истцом убытков документально не подтвержден и не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не осуществил объем работ, который бы обеспечивал истцу доход в определенном объеме за определенный период времени, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлен. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании пояснил, что доходы от обычной деятельности получены истцом в полном объеме как при обычных условиях гражданского оборота, т.к. затраты, связанные с отвлечением транспортных средств на время размещения рекламы компенсировались ответчиком в соответствии с договором.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.1 договора № 489 от 20.12.2005, договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В досудебном порядке истцом предпринимались попытки расторгнуть договор досрочно путем направления претензии, однако, доводы истца о причинах расторжения договора ответчиком оценены как необоснованные, поскольку ответчиком, по его мнению, принятые на себя обязательства по договору выполнялись и выполняются надлежащим образом и в установленные сроки.

Договор № 489 от 30.12.2005 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по предоставлению транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении истца, для размещения и распространения рекламы и информации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.12 договора, ответчик размещает рекламу и информацию на транспортном средстве после направления ответчиком на расчетный счет истца сто процентной стоимости услуг по предоставлению транспортного средства. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, задолженности перед истцом не имеет, что подтверждается истцом. В договоре не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять объем работ, который бы обеспечивал истцу доход в определенном объеме за определенный период времени, в связи с чем требование истца в части расторжения договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 164329476 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что заключение и исполнение договора № 489 от 30.12.2005 не привело к такому изменению повседневной деятельности истца (обычных условий гражданского оборота), которое стало причиной неполучения обычной для таких условий прибыли. Более того, представитель истца пояснил суду, что отвлечение транспортных средств в связи с указанным договором на время нанесения на них рекламы и информации предварительно оплачивалось ответчиком в полном объеме. Следовательно, как установил суд, истец безосновательно рассчитывал на получение дополнительной прибыли в размере, указанном в Концепции размещения информации и рекламы на наземном городском пассажирском транспорте. Судом Концепция оценивается не как обязательство ответчика обеспечить истцу доход в определенном объеме за определенный промежуток времени, а как перспектива достижения максимального экономического эффекта при двустороннем сотрудничестве.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 года по делу № А40-16306/08-61-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья

     А.И. Трубицын

     Судьи

     И.В. Разумов

     А.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16306/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2008

Поиск в тексте