• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А40-16306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионтоппром"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 20.04.2009 по делу № А40-16306/09-61-115,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Регионтоппром"

к ОАО «ОГК-4»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Моисеев А.В. по дов. от 05.02.2009г. №048

от ответчика: Петухов Г.Н. по дов. от 01.02.2009г. №12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтоппром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «ОГК-4» убытков в размере 83200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит принятое судом решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Считает решение принятым с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств дела. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им железнодорожным накладным, которые, по его мнению, подтверждают нарушение ответчиком сроков оборота цистерн.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд считает решение правильным.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.07.2008г. №ОГК4/08/345 (далее «Договор»), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить топочный мазут марки М-100 ГОСТ 10585-99 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение Договора истец поставил, а ответчик принял и оплатил предмет договора, претензий относительно качества, количества и оплаты мазута у сторон не имеется.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в нарушение п.2.2 Договора нарушил сроки оборота 13 цистерн, в результате чего истец понес убытки в виде оплаты штрафа в размере 83200 руб. Доказывая изложенное обстоятельство, ответчик ссылается на железнодорожные накладные (л.д. 34 – 59).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие, самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Согласно п.2.2 Договора время оборота цистерн, включая время на слив, в пункте назначения ответчика установлено в размере 2 часа, а для вязких и быстрорастворимых грузов - не более 10 часов на одну цистерну.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия Договора не предусматривают ответственность грузополучателя за нарушение сроков оборота цистерн. В п.4.4 Договора сторонами лишь определено, что во всем, что прямо не урегулировано Договором, стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст.99 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и не общего пользования, включая железнодорожные пути не общего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении, технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей не общего пользования уплачивают перевозчику соответствующие штрафы.

Суд первой инстанции верно установил, что разгрузив все цистерны за 28 часов с момента их подачи под разгрузку, ответчик уложился в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта РФ, что подтверждается ведомостями подачи и уборки № 54.

В соответствии с данными документами указанные цистерны были поданы под разгрузку 04.08.2008 года в 13 час. 00 мин., последняя из них была разгружена 05.08.2008 года в 17 час. 00 мин. Цистерны сразу же были сданы ОАО «РЖД» для отправки их собственнику - ООО «Фирма Трансгарант», что подтверждается соответствующим квитанциями о приемке груза к перевозке.

Из изложенного следует, что ответчик принятые на себя обязательства не нарушил, вины ответчика в нарушении сроков оборота 13 цистерн нет, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и указываемым истцом нарушением не может быть.

Ссылка истца на железнодорожные накладные (л.д. 34 – 59) отклоняется, поскольку из них видно, что цистерны были приняты к перевозке изначально 05.08.2008г., простой произошел из-за ожидания локомотива, т.е. не по вине ответчика. Кроме того, совокупность доказательств, представленных сторонами, подтверждает исполнение ответчиком обязательств по разгрузке цистерн в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Регионтоппром" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009г. по делу № А40-16306/09-61-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   А.П. Тихонов

     Судьи  
  О.В. Савенков

     С.В. Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16306/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте