• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А40-166461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташова Ж.В..

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №15 апелляционную жалобу ООО «САМТОРГ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2010 по делу№А40-166461/09-23-1093, принятое судьёй Барановой И.В.

по иску ОАО «Экспериментально-консервный завод «ЛЕБЕДЯНСКИЙ»

к ООО «САМТОРГ»

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

при участии:

от истца: Шилова Н.В. по доверенности от 01.02.2009 №28, паспорт 45 05 771767;

от ответчика: Саркисов А.Г. по доверенности от 14.03.2010,паспорт 82 03 801763,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Экспериментально-консервный завод «ЛЕБЕДЯНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «САМТОРГ» 2051506,01 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2009 №87 и сумму неустойки в размере 195 035,27 руб.

Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «САМТОРГ» в пользу ОАО «Экспериментально-консервный завод «ЛЕБЕДЯНСКИЙ» 2 051506, 01 руб. основного долга, неустойку в размере 195 035,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22732,71 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что данный спор в суде первой инстанции рассмотрен в незаконном составе, поскольку ходатайство ответчика, поданное через канцелярию суда, о рассмотрении дела в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей было оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Экспериментально-консервный завод «ЛЕБЕДЯНСКИЙ» и ООО «САМТОРГ» 05.03.2009 заключен договор поставки продукции на условиях тсрочки платежа №87. (л.д.11-12 т.1).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ОАО «Экспериментально-консервный завод «ЛЕБЕДЯНСКИЙ» поставило ООО «САМТОРГ» товар в соответствии с товарными накладными (л.д. 13-88 т.1; л.д.1-70 т.2).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и срок оплаты товара оговорены в п. 4.2 договора от 05.03.2009 №87 в соответствии с которым, оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции истцом.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 2051506, 01 рублей.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «САМТОРГ» в пользу ОАО «Экспериментально-консервный завод «ЛЕБЕДЯНСКИЙ» задолженность в размере 2051506,01 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства, и определяются либо в твердой сумме (штраф), либо в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок (пеня).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, по своей правовой природе является пеней, вместе с тем неправильная правовая квалификация сторонами договора, не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки от 05.03.2009 г №87 в случае неоплаты продукции в срок, установленный п.4.2 указанного выше договора, ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела истцом предоставлен расчет неустойки по п.4.4 Договора от 05.03.2009 № 87 (л.д.8-10 т.1).

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договорам поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени 0,1%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «САМТОРГ» в пользу ООО «Экспериментально-консервный завод «ЛЕБЕДЯНСКИЙ» сумму пени в размере 195035,27 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе, в соответствии со ст.19 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В настоящем случае, Ответчиком ходатайство передано через канцелярию суда 10.03.2010 (в день слушания дела по существу). Таким образом, нарушен срок подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2010 по делу №А40-166461/09-23-1093 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Ж.В. Поташова

     Судьи
    Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-166461/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте