ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А40-16769/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания  судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Камов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «24» июня 2009 года

по делу № А40-16769/09-5-193, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску Закрытого акционерного общества «НЕБО-Сервис»

к Открытому акционерному обществу «Камов»

о взыскании основного долга в размере 6 408 328,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 269,83 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества «Камов»

к Закрытому акционерному обществу «НЕБО-Сервис»

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – Головина Е.С. по дов. № 19-09 от 03.08.2009, генерального директора ЗАО «НЕБО-Сервис» Лахина Е.Е. паспорт серии 45 07 №484872 от 23.12.2004, протокол № 1 от 05.09.2008.

от ответчика – Клеванцевой А.О.  по дов. № УК-КА-660д/990/113 от 30.07.2009, Черногаловой А.В. по дов. № УК-КА-456д/009/48 от 10.04.2009;

установил:

ЗАО «НЕБО-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Камов» (ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 408 328,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 269,83 руб. за период с 29.09.2008 по 30.10.2008 ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки № 009/08 от 14.02.2008.

ОАО «Камов» обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО «НЕБО-Сервис» убытков в сумме 4 132 235,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 по 16.04.2009 в сумме 119 207,34 руб.

Решением от «24» июня 2009 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с ответчика - ОАО «Камов» 200 000 руб. процентов; в остальной части взыскания процентов в иске отказано; производство по делу в отношении требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом ЗАО «НЕБО-Сервис» от иска в данной части.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО «Камов» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. При этом указывает, что суд не учел, что ЗАО «НЕБО-Сервис» подтвердило факт просрочки обязательства по поставке второго комплекта РОР-300, поскольку отправило уведомление о готовности данного товара к передаче (отгрузке) 23.09.2008 с задержкой на 23 дня. Также с задержкой в 58 дней направлено уведомление о готовности к передаче товара AVR-8240 от 28.10.2008. Указывает, что один из комплектов РОР-300 был возвращен ЗАО «НЕБО-Сервис» в связи с выходом из строя, впоследствии отремонтирован за счет средств ОАО «Камов» и передан лишь 16.04.2009, в связи с чем ЗАО «НЕБО-Сервис» неправомерно пользовалось денежными средствами ОАО «Камов».

Стороны не обжалуют судебный акт, принятый в отношении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «НЕБО-Сервис» (поставщик) и ОАО «Камов» (покупатель) заключен договор поставки № 009/08 от 14.02.2008 согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации № 2 от 04.03.2008 и дополнительному соглашению от 25.06.2008 № 1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора после получения спецификации и счета покупатель обязан в течение 5 дней направить поставщику подписанную спецификацию и в течение 15 дней произвести оплату оборудования.

В силу пункта 2 спецификации (т. 1 л.д. 17) оплата товара производится на условиях предоплаты: 50% предоплаты от общей сумы спецификации, остальные 50 % в течение 2-х дней с момента готовности каждого изделия к отгрузке со склада ЗАО «НЕБО-Сервис».

Исходя из пункта 1 спецификации срок поставки – 90 дней с момента получения предоплаты. Поставка второго комплекта РОР-300 производится в августе 2008 года.

Платежным поручением от 29.05.2008 № 101 ОАО «Камов» перечислило первую часть аванса в размере 14 057 147,49 руб.

Остальная часть аванса уплачена покупателем в период производства по данному делу в суде первой инстанции.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что пунктом 2 спецификации предусмотрена поставка товара в течение 90 дней с момента получения всей суммы предоплаты.

Несмотря на задержку платежа, поставщик исполнил свои обязательства и поставил покупателю товар, в том числе 06.10.2008 второй комплект РОР-300 и AVR-8240 - 27.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Письмом (т. 2 л.д. 8) ЗАО «НЕБО-Сервис» уведомило ОАО «Камов» о приостановлении поставки ввиду задержки оплаты со стороны покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «НЕБО-Сервис» не может нести ответственность за несвоевременную поставку товара вследствие просрочки ОАО «Камов» в оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что один из комплектов РОР-300 был возвращен ЗАО «НЕБО-Сервис» в связи с выходом из строя, впоследствии отремонтирован за счет ОАО «Камов» и передан лишь 16.04.2009, в связи с чем ЗАО «НЕБО-Сервис» неправомерно пользовалось денежными средствами ОАО «Камов» в период с 08.11.2008 по 16.04.2009, отклоняется, поскольку утверждение о том, что комплект РОР-300 поставщик был обязан поставить в течение 3-х рабочих дней после ремонта не основано на положениях договора и нормах гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Камов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» июня 2009 года по делу № А40-16769/09-5-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка