ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А40-1676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ОМИКА» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2008г. по делу №А40-1676/08ип-97, принятое судьей Китовой А.Г. по заявлению ФГУП «Желдорторгснаб» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А40-78/08-97-2 по иску ООО «Торговый Дом ОМИКА» к ФГУП «Желдорторгснаб», третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. и по встречному иску ФГУП «Желдорторгснаб» к ООО «Торговый Дом ОМИКА» о признании недействительным договора купли-продажи №36 от 04.09.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузин В.П. по доверенности от 01.07.2007г.

от ответчика: Наумов С.В. по доверенности от 01.10.2008г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом ОМИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Желдорторгснаб» о взыскании суммы долга в размере 9 000 000 руб. по договору купли продажи имущества № 36 от 04.09.2007г.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 9 000 000 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Определением от 08.04.2008г. судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к рассмотрению встречный иск ФГУП «Желдорторгснаб» к ООО «Торговый Дом ОМИКА» о признании недействительным договора купли-продажи № 36 от 04.09.2007г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 ФЗ № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. исковые требования ООО «Торговый Дом ОМИКА» и встречный иск ФГУП «Желдорторгснаб» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП «Желдорторгснаб» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г. решение от 04.06.2008г. по делу № А40-78/08-97-2 оставлено без изменения.

03.09.2008г. ФГУП «Желдорторгснаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.06.2008г. сроком на 90 месяцев из расчета 100 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008г. заявление ФГУП «Желдорторгснаб» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.06.2008г. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции предоставил ФГУП «Желдорторгснаб» рассрочку по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008г. на срок, равный одному году, до 15.10.2009г., с выплатой суммы долга равными платежами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый дом ОМИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

09 сентября 2008 года выдан исполнительный лист № 679296.

01 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Архиповым СВ. на основании исполнительного листа № 679296 от 09.09.2008г. возбуждено исполнительное производство № 52813-1150-2/2008

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом действующие законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указал на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда в настоящее время. В материалы дела представил информационное письмо от 04.08.2008г. №09-15.1/4498-р, сведения из Банков об отсутствии денежных средств в необходимом количестве, отчет о прибылях и убытках за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2008 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2008г., аудиторское заключение о ликвидности и возможности погашения кредиторской задолженности, не связанной с текущей деятельностью от 14.10.2008г.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учитывал недостаточность у ответчика денежных средств для погашения долга и исполнения решения, кроме того, Распоряжение Правительства РФ от 29.04.2007г. № 543-р, согласно которому имущество должника подлежит приватизации.

Оценивая возможность удовлетворения заявления ФГУП «Желдорторгснаб», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008г. по делу №А40-1676/08ип-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ОМИКА» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка