• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А40-1676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Хвощенко А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.

по делу № А40-1676/09-114-6, принятое судьёй Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ОАО «Томскгазпром»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании незаконным действия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Менщикова Н.В. по доверенности от 01.12.2008 г. № 121

от ответчика (заинтересованного лица) Быченя А.В. по доверенности от 04.02.2009 г. № 04-17/002715

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Томскгазпром» с заявлением о признании незаконным действия Межре­гиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, выразившегося в выдаче справки от 08 октября 2008года №6190 о наличии у общества задолженно­сти по пеням в размере 36 489 043 руб. 39 коп. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и об обязании инспекции списать задолженность по пеням в размере 36 489 043 руб. 39 коп. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы из данных карточки расчетов с бюджетом в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением суда от 20.03.2009 г. признано незаконным действие Межрегиональной инспекции Феде­ральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, вы­разившееся в выдаче справки от 08 октября 2008года №6190 о наличии у открытого акционерного общества «Томскгазпром» задолженности по пеням в размере 36 489 043 руб. 39 коп. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой служ­бы по крупнейшим налогоплательщикам №2 списать задолженность по пеням в размере 36 489 043 руб. 39 коп. по отчис­лениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы из данных карточ­ки расчетов с бюджетом. При этом суд исходил из того, что поскольку у общества отсутствует задолженность перед бюджетом, действия по выдаче справки о ее наличии являются незаконными. Судом установлено, что Обществу стало известно о нарушении его прав с момента получения справки о наличии задолженности, то есть с 01.10.2008 г., заявление поступило в суд 13.01.2009 г.

С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что наличие задолженности в карточках расчетов с бюджетом не нарушает интересы Общества. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом и соответственно отражение сумм задолженности в карточке лицевого счета налогоплательщика не порождает для Общества юридически значимых последствий, в виде применения мер принудительного взыскания.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает на то, что Инспекция, несмотря на наличие судебных актов, продолжает учитывать задолженность по уплате пеней в размере 36489043 руб. 39 коп. в карточке расчетов с бюджетом, препятствует получению Обществом справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выдала справку № 6190 о наличии задолженности, которая препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, инспекция выдала обществу справку от 08 октября 2008года №6190 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.10.2008 г. за подписью руководителя Инспекции, согласно которой у общества имеется задолженность по уплате пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 36 489 043 руб. 39 коп.

Общество обратилось к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» с просьбой о выдаче кредита. В письме от 12 декабря 2008года №1-11/22931 банк указал, что наличии просроченной задолженности перед бюджетом в размере 36 489 043 руб. 39 коп. является отрицательным фактором при принятии решения о кредитовании, то есть фактически отказал в выдаче кредита.

Указанная задолженность была установлена инспекцией и отражена в решении от 08 января 2004года №2/3-28В. На основании указанного решения обществу было направлено требование от 31 октября 2005года №179 об уплате 37 502 644 руб. 44 коп. пеней до 16 ноября 2005года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2006года по делу №А40-71744/05-151-170 требование от 31 октября 2005года №179 признано недействительным.

Вместе с тем на лицевых счетах общества не исключена запись о наличии у общества задолженности перед бюджетом в размере 36 489 043 руб. 39 коп. Карточки расчетов с бюджетом являются документами внутреннего учета инспекции, сами по себе не нарушают права налогопла­тельщика.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции на основании записей в этих карточках инспекция выдала справку, которая повлекла для общества негативные последствия, то есть лишила возможности получить кредит.

Доводы Инспекции о том, что требование признано недействительным по формальным основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 г. по делу № А40-71744/05-151-170 установлено, что требование от 31.10.2005 г. № 179 не соответствует ст. 69 НК РФ.

Данное требование было выставлено на основании решения ИМНС РФ по г. Томску № 2/3-28В от 08.01.2004 г. о привлечении ОАО «Томскгазпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным Решением налогового органа заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того, заявителю были доначислены платежи за право пользования недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.

Указанное решение налогового органа было оспорено заявителем в Арбитражном суде Томской области (дело № А67-1507/04). Решением от 09.04.2004 г. Арбитраж­ный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005г. решение суда первой инстанции было измене­но.

При этом в постановлении апелляционной инстанции от 21.03.2005 г. по делу № А 4067-1507/04 установлено, что в связи с тем, что Законом «О недрах» не установлены сроки уплаты платежей за право пользование недрами и отчислений на ВМСБ, начисление пеней и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ является неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судами признано неправомерным доначисление пеней и недействительным требование о предложении уплатить пени.

Однако, Инспекцией пени указаны в карточке лицевого счета как задолженность, тогда как указанная задолженность по пени фактически отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

На основании п.2 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.10. п.1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в карточках лицевого счета о состоянии расчетов должны содержаться сведения о наличии либо отсутствии недоимки у налогоплательщика с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, действия налогового органа по выдаче справки о состоянии расчетов с указанием недоимки по пени, в связи с тем, что в карточке лицевого счета отражена недоимка, которая фактически у налогоплательщика отсутствует, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

На основании ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В п.1 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В связи с тем, что у общества отсутствует задолженность перед бюджетом, действия по выдаче справки о ее наличии являются незаконными.

В связи с этим требование заявителя о признании незаконным действия Межре­гиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, выразившегося в выдаче справки от 08 октября 2008года №6190 о наличии у общества задолженно­сти по пеням в размере 36 489 043 руб. 39 коп. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, является обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ указано на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов в виде обязании Инспекции списать задолженность по пеням в размере 36489043 руб. 39 коп. из данных карточки расчетов с бюджетов по следующим основаниям.

Как утверждает представитель инспекции, у инспекции отсутствуют какие-либо основания для ликвидации записи о наличии у общества за­долженности по пеням в размере 36 489 043 рублей 39 копеек. Однако в любом случае инспекция должна выдавать справки на основании указанной записи.

Неуказание на устранение допущенных прав и законных интересов в данном случае влечет повторное обращение налогоплательщика в суд при необходимости получения справки по состоянию расчетов с бюджетом, что нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, связанные с обращением в суд за защитой прав с целью устранения препятствий для ведения экономической деятельности по существу по одним и тем же основаниям, связанным с отражением в карточке лицевого счета задолженности по пени.

В данном случае наличие задолженности перед бюджетом рассматривается банком как отрицательный фактор при принятии решения о кредитовании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право общества может быть восстановлено путем принятия судом решения об обязании инспекции списать задолженность по пеням в размере 36 489 043 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о пропуске обществом срока на обжалование ее действий как не соответствующий фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Обществу стало известно о нарушении его прав с момента получения справки о наличии задолженности, то есть 01 октября 2008г года. Заявле­ние поступило в суд 13 января 2009года в пределах трехмесячного срока.

Доводы инспекции о том, что о наличии указанной записи обществу было известно при проведении сверки расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель обжалует действия Инспекции о выдаче справки от 08.10.2008 г. № 6190.

Таким образом, течение срока, установленного ст. 198 АПК РФ начинается с момента, когда инспекция на основании указанных записей предоставляет сведения налогоплательщику либо иным лицам. В данном случае такие сведения содержатся в справке о наличии у общества задолженности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу № А40-1676/09-114-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи
  А.Р.Хвощенко

     М.С.Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1676/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте