ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А40-16772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей   Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008

по делу №А40-16772/08-79-206, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД»

к Центральному таможенному управлению ФТС России,

третье лицо: Ивановская таможня

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Топчиенко А.А. по дов. от 15.10.2008 паспорт 4 02 651170; Смирнова Г.А. по дов. от 15.10.2008 уд-ние №352;

от ответчика: Галанина Е.В. по дов. от 26.12.2007 уд-ние №167569;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Т.Е.Т. ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании принятого в порядке ведомственного контроля решения Центрального таможенного управления от 14.12.2007 №10100000/141207/34 в части признания правомерными решения Ивановского таможенного поста Ивановской таможни от 11.05.2007 в части, касающейся классификации задекларированных по ГТД №10105020/070507/0002325 устройств моделей, и требования Ивановского таможенного поста от 11.05.2007 в части корректировки сведений о коде ТН ВЭД России раскройных ножей, а также в части признания частично неправомерным решения Ивановской таможни №05-22/4 от 23.07.2007.

Решением от 30.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемым решением отменено в порядке ведомственного контроля решение Ивановской таможни, соответствующее требованиям законодательства, а также тем, что в данном случае код спорного товара был определен заявителем верно.

Центральное таможенное управление не согласилась с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены доводы и доказательства, предоставленные таможенным органом. Считает, что решение Ивановской таможни от 23.07.2007 №5-22/4 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Указало, что задекларированные по ГТД №101052020/070507/0002325 устройства моделей SGY-103-8 и SGY-103-10, исходя из имеющейся информации, инструкций по эксплуатации, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России относятся к товарной позиции 8467 ТН ВЭД России («инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем»).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось.

Указывает, что в 2007 году на территорию РФ ввозился аналогичный товар, таможенное оформление и классификация которого осуществлялись по коду ТН ВЭД 8451 50 000 00.

Считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Обществом правил классификации товара №2 «Машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей» раскройные промышленные машины SGY-103-8 и SGY-103-10, задекларированного по ГТД №10105020/070507/0002325 кодом ТН ВЭД 8451 50 000 00 и правомерности принятого ЦТУ решения таможенным органом в нарушение ч.5 ст.200, ст.65 АПК РФ не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товара; указал, что код спорного товара заявителем был определен неверно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что при декларировании товара заявитель на основании имеющейся у него нормативно-технической и коммерческой документации, представленной грузоотправителем, указал в ГТД все необходимые сведения о декларируемом товаре №2, в том числе классификационный код товаров 8451 ТН ВЭД России, что соответствует таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ №718 от 27.11.2008, положениям Пояснений к ТН ВЭД.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 07.05.2007 представил на Ивановский пост Ивановской таможни ГТД №10100000/141207/34 на товары, среди которых товар №2 – машины для разматывания, складывания, резки и прокалывания текстильных материалов, трехголовочный электрический пресс для установки кнопок в количестве 45 штук. Данный товар (далее товар№2) представляет собой: пресс в количестве 5 штук, раскройная промышленная машина SGY2-103-8 для резки текстильных тканей, вырезания (производства) кроя (частей одежды из ткани) в количестве 20 штук, раскройная промышленная машина SGY2-103-10 для резки текстильных тканей, вырезания (производства) кроя (частей одежды из ткани) в количестве 20 штук, заявленный код 8451 50000 00 ТН ВЭД, ввозная таможенная пошлина- ставка 5%.

Данные товары осмотрены на Ивановском таможенном посту, о чем составлены Акты таможенного досмотра (осмотра) от 08.05.2007г.

Требованиями таможенного органа от 08.05.2007г. заявителю указано на необходимость в срок до 21.06.2007г. завершить процедуру определения таможенной стоимости товаров либо предоставить требуемое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а также у заявителя затребованы дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно уведомления от 11.05.2007 №10105020 таможенный орган классифицировал товар №2 следующим образом: раскройные ножи марки машин SGY2-103-8 20 штук и SGY2-103-10 20 штук классификационным кодом ТН ВЭД 8467 29 100 0, ставка таможенной пошлины 15%, пластиковую защиту для электродвигателей по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России, техническую документацию и проспекты -в гр.49 ТН ВЭД.

В целях обеспечения выпуска товаров и завершения процедуры таможенного оформления в соответствии с требованием от 11.05.2007г. заявитель доплатил таможенные платежи в указанном таможенным органом размере и представил дополнительные документы.

Заявитель обратился с жалобами к начальнику Ивановского таможенного поста и в Ивановскую таможню об отмене уведомления №10105020 от 11.05.2007г. Решением Ивановской таможни от 23.07.2007г.№05-22/4 жалоба заявителя удовлетворена, решение от 11.05.2007 о классификации товаров по ГТД№10105020/070507/0002325 признано неправомерным, требование этого поста от 11.05.2007г., выставленное в ходе таможенного оформления товаров по указанной ГТД, отменно в части корректировки сведений о коде ТН ВЭД товаров: раскройные ножи марки машин SGY2-103-8 (20 штук), SGY2-103-10 (20 штук), пластиковая защита для электродвигателей.

Оспариваемым решением от 14.12.2007 решение Ивановского таможенного поста от 11.05.2007г. в части, касающейся классификации задекларированных по указанной ГТД устройств моделей SGY2-103-8 и SGY2-103-10, и требование Ивановского таможенного поста от 11.05.2007г., выставленное в ходе таможенного оформления товаров по этой ГТД в части корректировки сведений о коде ТН ВЭД России раскройных ножей, признаны правомерными, а решение Ивановской таможни от 23.07.2007г.№05-22/4 признано частично неправомерным и отменено в части признания неправомерным решения Ивановского таможенного поста от 11.07.2007г. в отношении классификации задекларированных раскройных ножей моделей SGY2-103-8, SGY2-103-10, в части полного удовлетворения жалобы заявителя и в части отмены требования Ивановского таможенного поста от 11.07.2007г. в части корректировки сведений о коде ТН ВЭД раскройных ножей.

Согласно ТН ВЭД в товарную подсубпозицию 8451 50 000 0 включены «машины для наматывания, разматывания, складывания, резки и прокалывания текстильных тканей», в товарную позицию 8467 входят «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем», в товарную субпозицию 8467291000- такие инструменты для работы с текстильными материалами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный товар может быть использован как ручной инструмент и поэтому его следует отнести к товарной позиции 8467 ТН ВЭД признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный товар представляет собой раскройные промышленные машины в комплекте, предназначенные для резки текстильных тканей, вырезания (производства) кроя (частей одежды из ткани), такое описание этого товара было дано и в представленных заявителем для таможенного оформления документах и соответствует его характеристикам, указанным в документах на этот товар и технической документации, в связи с чем данный товар не может быть отнесен к инструментам, которые входят в товарную позицию 8467 ТН ВЭД. Как следует из сообщения ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» ( т.1, л.д.69) машина SGY относится к технологическим (рабочим) машинам и предназначена для использования в промышленных условиях, такое оборудование следует отнести к типу продукции 845150000 «Машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей» раздела 16 по ТН ВД.  В соответствии с сертификатом соответствия на спорный товар его код по ТН ВЭД России: 8451 50 000 0.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8467 относятся инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем. При этом указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами.

Термин «ручные инструменты» означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты являющиеся переносными, то есть которые могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы.

При этом в товарную позицию 8467 не включаются инструменты, которые из-за своих массы, размера и т.д. характеристик, очевидно, не могут при использовании удерживаться рукой.

В данную позицию не включаются  в том числе машины, перемещаемые и управляемые сзади идущим оператором или иные машины на колесах, управляемые вручную.

В соответствии с техническими характеристиками товар раскройные промышленные машины SGY-103-8, SGY-103-10 имеют : напряжение 220 V, мощность 550 Вт, скорость раскройного сабельного ножа составляет 3 000 движений в минуту, высота раскраиваемого материала 210 мм, вес машины составляет 16 кг. Указанные характеристики свидетельствуют о невозможности удержания машины в руке во время работы и, тем самым, недопустимости отнесения раскройных машин к ручным инструментам по товарной позиции 8467 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Центрального таможенного управления не было законных оснований для принятия оспариваемого решения, а именно: для признания решения Ивановского таможенного поста от 111.05.2007г. и требования от 11.05.2007г. в оспариваемой части правомерными и для признания неправомерным решения Ивановской таможни от 23.07.2007г.№05-22/4 в оспариваемой заявителем части.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемые акты, решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Такие обстоятельства по настоящему спору в совокупности судом установлены.

В соответствии со ст.412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое  время в порядке  ведомственного контроля  вправе  отменить  или  изменить  не  соответствующее  требованиям законодательства РФ решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

Однако  в  данном  случае  оспариваемым  решением  отменено  в  порядке ведомственного контроля указанное решение Ивановской таможни, соответствующее требованиям законодательства.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Решение суда по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу №А40-16772/08-79-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка