• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А40-168431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судейБанина И.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010, принятое судьей Анциферовой О.В., по делу №А40-168431/09-42-839

по иску ГУП «Мосводосток» к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин И.А. паспорт № 4610 841906 выдан 02.03.2010, по доверенности от 30.03.2010 №97;

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит» о взыскании 1.030.128 руб. 03 коп. по договору №1769/71982 от 01.10.2007, в том числе 812.983 руб. 10 коп. основного долга за оказанные услуги по договору за период с октября 2007 года по октябрь 2009 года, 92.428 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по п.4.2 договора, 124.715 руб. 97 коп. штрафов по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика 946.984 руб. 05 коп., в том числе 812.983 руб. 10 коп. сумму основного долга за оказанные услуги по договору, 92.428 руб. 96 коп. неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по п.4.2 договора за период с 23.11.2007 по 25.12.2009, 41.571 руб. 99 коп. штрафы по договору по п.3.2.9, 3.2.3, а также 15.306 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением от 19.03.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникает с момента и на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных истцом платежных поручений, однако акты оказанных услуг в адрес ответчика не поступали. Также ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафов за нарушение условий пп. 3.2.3 и п. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3 договора, суд вышел за рамки исковых требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор №1769//1982 от 01.10.2007 на оказание услуг, в соответствии с которым истцом за период с октября 2007года по октябрь 2009 года ответчику оказаны услуги, для оплаты которых, в соответствии с п.4.3 договора, выставлены платежные требования (л.д. 12-36) на сумму 812.983 руб. 10 коп.

Между тем, оказанные услуги ответчиком оплачены не были, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период действия договора ответчик не представлял возражений относительно объема и качества оказанных услуг, более того, в своем письме, направленном истцу, признал задолженность по договору на сумму 535.836 руб. 46 коп. (л.д. 37).

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение условий договора не направлялись акты выполненных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что по условиям договора основанием для оплаты является соблюдение истцом условий, предусмотренных п.3.2.2, 4.3 договора, не предусматривающих обязательное направление актов выполненных работ в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, факт надлежащего оказания истцом услуг в соответствии с договором подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем задолженность в размере 812983, 10 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Как установлено п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку платежей свыше 20-и дней со дня выставления платежных документов абоненту начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени за просрочку платежа за предыдущий месяц производится при выставлении платежного требования за следующий месяц.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка по п. 4.2 договора составляет 92.428 руб. 96 коп., судом проверен, признан правильным.

Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность абонента своевременно и в полном объеме перечислять платежи по настоящему договору на основании выставляемых платежных документов.

В соответствии с п. 3.2.9 договора абоненты, имеющие внутриплощадочные сети, обязуются обеспечить ежегодное предоставление графика проведения анализов до 15 декабря текущего года одновременно с отчетом по форме ПОД-13.

Поскольку указанные условия договора ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о несоразмерности сумм штрафов последствиям неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму штрафов до 41 .71 руб. 99 коп.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафов за нарушение ответчиком п.3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, отсутствуют в связи с документальной неподтвержденностью исковых требований в данной части, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о том, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий пп. 3.2.3 и п. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3 договора, суд вышел за рамки исковых требований, то они не могут быть приняты во внимание, в связи с их необоснованностью и несоответствием содержанию искового заявления, в котором данные требования были заявлены.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п.3.2.7 ответчик обязан соблюдать условия договора, а поскольку ответчиком несвоевременно перечислялись денежные средства по договору в нарушение п. 3.2.3 договора, следовательно, к ответчику обоснованно истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.5 договора

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 года по делу №А40-168431/09-42-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит»- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     ПредседательствующийО.Н. Семикина

     СудьиИ.Н. Банин

     С.П.Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-168431/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте