• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года  Дело N А40-16865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме «26» сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу № А40-16865/08-6-171

по иску ООО «Агролига России»

к ЗАО «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация»

о взыскании 200000 руб.

при участии:

от истца: Крестьянинова Т.М. по доверенности от 03.06.2008 № 25

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агролига России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация» о взыскании 200 000 руб., составляющих долг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 50 000 руб. по договору от 14 марта 2007 года № ВЛ000024.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 454, 488, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 770 862 руб. 73 коп., из которых 2 218 172 руб. 50 коп. долг, 102 378 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 450 311 руб. 96 коп. неустойка. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 23 июля 2008 года (с учетом определения от 19 августа 2008 года об исправлении опечатки) с ЗАО «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация» в пользу ООО «Агролига России» взыскано 2 770 862 руб. 73 коп., в том числе 2 218 172 руб. 50 коп. - основной долг, 102 378 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 450 311 руб. 96 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 354 руб. 31 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 330, 331, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору.

Не согласившись с решением от 23 июля 2008 года, ЗАО «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 170416 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ЗАО «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны по делу не заявили указанные возражения, то законность и обоснованность решения от 23 июля 2008 года проверяется только в обжалуемой части – о взыскании с ответчика неустойки в сумме 450 311 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14 марта 2007 года № ВЛ000024 купли-продажи товара на условиях товарного кредита, согласно которому истец обязуется передать в собственность истца товар, а ответчик принять его и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 1.2 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0, 2 % от размера суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставленного товара суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.1 спорного договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 450 311 руб. 96 коп. за период с 22 февраля 2007 года по 23 июля 2007 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению ответчика, условиями договора установлен высокий размер пени - 0, 2%, вследствие чего следует производить расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка России на день принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку ставка рефинансирования применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения, поскольку сумма заявленной истцом неустойки (450 311 руб. 96 коп.) по отношению к долгу по спорному договору (2 218 172 руб. 50 коп.), не является несоразмерной. Кроме того, установленный условиями договора процент неустойки (0,2), не является чрезмерно высоким.

Как следует из материалов дела, просрочка в оплате за период с 22 февраля 2007 года по 23 июля 2007 года составляет 151 день. После заявленного истцом периода просрочки, прошло более года. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил сумму долга и неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место длительность неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Агрофирма России» является ненадлежащим истцом, не может быть принята во внимание, поскольку определением от 19 августа 2008 года суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в наименовании истца.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, подлежит отклонению, так как в определении от 19 августа 2008 года ясно указано, что с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в размере 25354 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года по делу № А40-16865/08-6-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 20 августа 2008 года № 91 госпошлину в сумме 12178 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.Д.Ядренцева

     Судьи
   А.П.Тихонов

     О.В.Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16865/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2008

Поиск в тексте