• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А40-17335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме «08» октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-17335/08-52-151

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО «ПАЛЬМИРА»

о взыскании 524664 руб. 25 коп. и выселении

при участии:

от истца: Каменев П.А. по доверенности от 25.06.2008 № 10-д-112, Каменева А.А. по доверенности от 25.06.2008 № 10-д-111

от ответчика: не явился, извещен

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 сентября по 02 октября 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции. Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПАЛЬМИРА» о:

- взыскании 524664 руб. 25 коп., из которых 504646 руб. 97 коп. долг по договору аренды от 25.09.2006 № 03-00580/06 за период с августа по декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года, 20017 руб. 28 коп. пени за август, сентябрь 2007 года,

- выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 382,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Корнейчука, д. 59.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307, 314, 407, 450, 452, 453, 606-608, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет договорную обязанность по оплате арендных платежей, что истец отказался от пролонгации спорного договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал

исковые требования и просил их удовлетворить.

ООО «ПАЛЬМИРА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению

в части взыскания долга по арендной плате и пени.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.09.2006 № 03-00580/06 аренды нежилых помещений общей площадью 382, 9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Корнейчука, д. 59, сроком с 25 сентября 2006 года до 20 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.4 спорного договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной пунктами 6.1-6.3 договора.

Пунктом 7.1 спорного договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения требований пункта 6.4 спорного договора аренды, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 504646 руб. 97 коп. за период с августа по декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты указанной задолженности, то исковые в части взыскания долга и пени являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (20017 руб. 28 коп.) последствиям нарушения ответчиком обязательства (долг в размере 504646 руб. 97 коп.), а также имеет место длительный период нарушения обязательств, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исковые требования о выселении ответчика из арендуемых помещений мотивированы тем, что до окончания срока договора – 03.07.2007 истец направил ответчику уведомление № 03-1580/07 об отказе от пролонгации спорного договора аренды на новый срок. В этой связи истец полагает, что договор аренды от 25.09.2006 № 03-00580/06 прекратил свое действие по окончании срока – 01.10.2007.

Однако истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил указанное уведомление и знал об отказе истца продолжить договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 25.09.2006 № 03-00580/06 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая изложенное, исковые требования в части выселения ответчика из арендуемых помещений являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время договор аренды от 25.09.2006 № 03-00580/06 является действующим.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАЛЬМИРА» в пользу Департамента имущества города Москвы 524664 руб. 25 коп., из которых 504646 руб. 97 коп. долг, 20017 руб. 28 коп. пени, а так же 11746 руб. 64 коп. расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в части выселения ООО «ПАЛЬМИРА»из нежилого помещения общей площадью 382,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Корнейчука, д. 59 – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  
 М.Д.Ядренцева  Судьи   О.В. Савенков

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17335/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2008

Поиск в тексте