• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года  Дело N А40-17408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи_Тихонова А.П.,__судей Смирнова О.В., Савенкова О.В.,____________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.09г.

по делу № А40-17408/09-82-201, принятое судьёй Закуткиной Н.И.,

по иску ГУП г.Москвы Городская поликлиника №129 ЦАО (истец)

к ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее ответчик),

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелев А.Е. по доверенности от 10.02.09г., Калугина Т.И. по доверенности от 12.08.09г. №83,

от ответчика: Коровкина Т.Ю. по доверенности от 18.03.09г. №2-2008, Громова Т.А. по доверенности от 30.03.09г.,

от третьего лица: Департамент имущества г.Москвы – Веселовский В.А. по доверенности от 02.03.09г. №Д-09/5471,

У С Т А Н О В И Л:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о выселении из нежилого помещения площадью 286,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.12/2/3/17, стр.7, 1 этаж, и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.09г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор аренды прекратил свое действие с 30.09.08г., ответчик добровольно освободить помещение отказался, оснований для занятия помещения нет.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что существуют арендные отношения, что договор не расторгнут, является добросовестным арендатором, договор продолжает действовать, так как имеются письменные согласования на продление договора на новый срок.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании арендных отношений считает незаконным, ответчик просто затягивает рассмотрение дела по существу. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагает, что договор прекратил свое действие.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.09г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП г.Москвы Городская поликлиника №129 ЦАО (арендодатель) и ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (арендатор) был заключен договор аренды №1-77/04 от 20.01.04г. нежилого помещения , общей площадью 286,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.12/2/3/17, стр.1, 1 этаж, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с 01.10.03г. по 30.09.08г. – пять лет.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права №77 АБ 938446 от 25.05.01г. с последующими изменениями арендуемое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы Городская поликлиника №129 ЦАО.

16.06.08г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием освободить нежилые помещения в срок до 30.09.08г., сославшись на положения ст.610 Гражданского Кодекса РФ, в связи с окончанием срока действия договора, а также передать помещения арендатору в освобожденном виде в указанный срок. Уведомление получено ответчиком 16.06.08г., что не отрицается им и в суде апелляционной инстанции.

Помещение не освобождено ответчиком до настоящего времени.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, в том числе, путем выселения из спорных нежилых помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил. Ссылка ответчика на имевшиеся арендные отношения, его добросовестность, на продление срока действия договора, несостоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для законного занятия нежилого помещения.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009г. по делу № А40-17408/09-82-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   А.П.Тихонов

     судьи
   О.В.Смирнов

     О.В.Савенков

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17408/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2009

Поиск в тексте