• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 года  Дело N А40-2765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БФ-Аудит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу № А40-2765/08-131-32, принятое судьей Киселевой О.В., по иску закрытого акционерного общества «СВ-Аудит» к закрытому акционерному обществу «БФ-Аудит» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца – Сорокиной С.С. (по доверенности от 20.03.2008 № 82);

ответчика – извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СВ-Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «БФ-Аудит» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 203000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25375 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик принял без замечаний и претензий оказанные истцом услуги, однако оплату не произвел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно принял во внимание акт зачета взаимных требований, подписанный от имени ответчика начальником департамента аудита, который соответствующими полномочиями не обладал.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением от 09.07.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 15.12.2005 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор № 03-805/А-П 576/4/2005 на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности.

По условиям этой сделки (пункты 1.2, 2.1.1 – 2.1.3) истец обязался в интересах ответчика провести аудит и анализ производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП «Государственная авиакомпания «224 летный отряд» (город Москва), ФГУП «53 ЦПИ» МО РФ (город Москва), ФГУП «Гостиничный комплекс «Славянка» МО РФ» (город Москва), ФГУП «121 Авиационный ремонтный завод МО РФ» (Московская область), ФГУП «99 завод авиационного технологического оборудования» МО Российской Федерации (Московская область), ФГУП «308 Авиационный ремонтный завод МО РФ» (город Иваново), ФГУП «360 Авиационный ремонтный завод МО РФ» (город Рязань), ФГУП «111 военный завод МО РФ» (город Брянск), ФГУП «514 Авиационный ремонтный завод МО РФ» (Тверская область).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги, которые стороны в пункте 4.1 договора оценили в 1602000 рублей.

Согласно пункту 4.2.2 окончательный расчет производится в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 31.05.2006 № 351, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, замечаний по результатам их оказания ответчик не имеет.

Указанный акт подписан начальником департамента аудита ответчика.

Данного работника ответчика с учетом специфического предмета договора (оказание услуг в сфере аудита) суд апелляционной инстанции относит к лицам, в круг трудовых (служебных) обязанностей которых входила приемка такого рода услуг, а его полномочия на подписание акта сдачи-приемки явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт заверен оттиском печати ответчика, который, как правило, проставляется на подпись уполномоченного лица.

Возражений по качеству проведенного истцом аудита ответчик не заявил.

Из материалов дела не следует, что услуги оказаны некачественно либо с нарушением сроков.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме услуг, оказанных по договору от 15.12.2005 № 03-805/А-П 576/4/2005, требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой денежного обязательства истец также обоснованно истребует проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, истцом применена минимальная ставка рефинансирования (10 процентов), проценты начислены на сумму долга без НДС.

За период с 06.06.2006 по 26.11.2007 размер процентов составил 25375 рублей.

В этой части иск удовлетворен судом также обоснованно.

Что касается акта о зачете взаимных требований от 28.06.2006 без номера, то согласно этому акту сумма основной задолженности ответчика была уменьшена с 1602000 рублей (договорная цена) до истребуемых по делу 203000 рублей, а не увеличена.

При этом со стороны истца акт о зачете подписан единоличным исполнительным органом.

Согласно же статье 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подписание акта о зачете работником ответчика свидетельствует, прежде всего, о получении заявления о зачете ответчиком.

Ответчик не лишен возможности оспорить зачет в отдельном процессе, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку зачет не затрагивает отыскиваемую по настоящему делу задолженность и начисленные на нее проценты, касаясь незатрагиваемых иском 1399 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик пошлину при обращении в суд не уплатил

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу № А40-2765/08-131-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БФ-Аудит» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    И.В. Разумов

     судьи
     А.А.Солопова

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2765/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2008

Поиск в тексте