• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А40-27664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

ВекличаБ.С.

ПронниковойЕ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО«ТоталТрансОйл» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008 по делу №А40-27664/08-84-266 судьи БородулиТ.С.,

по заявлению ООО«ТоталТрансОйл»

к судебному приставу-исполнителю ЧавелашвилиА.Г.

третье лицо Компания «Солвей Индастриз ЛТД» (Solway Industries Ltd.)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ЗахаровС.В. по дов. от 21.04.2008 паспорт 45 08 860937

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: МицкевичВ.В. по дов. от 04.04.2008 паспорт 45 03 292613

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008 ООО«ТоталТрансОйл» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЧавелашвилиА.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства №9720/16/6АС/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-53647/07-47-438, выданного 24.04.2008; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника; признании недействительным постановления №9720/16/6АС/2008 о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2008; признании недействительным постановления №9720/16/6АС/2008 о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2008.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального права, на основании неполно выясненных обстоятельств дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель считает, доводы жалобы необоснованными, а заявление, не подлежащим удовлетворению.

Полагает, что исполнительный документ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям, предъявленным к исполнительным документам в полном объеме.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указал на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания «Солвей Индастриз ЛТД» (далее – Компания) с апелляционной жалобой не согласна, считает доводы, которые приведены в апелляционной жалобе необоснованными, не соответствующими материалам дела и не содержащими оснований к отмене решения суда.

Полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все доводы по делу, дал им правильную оценку. Решение суда вынесено в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ«Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист не содержит сведений о юридическом адресе взыскателя.

Представитель Компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что не указание юридического адреса взыскателя в исполнительном листе не влечет его недействительность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2008 №652720 по делу №А40-53647/07-47-438, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9720/16/6АС/2008 о взыскании с OОО«ТоталТрансОйл» в пользу Компании «Солвей Индастриз Лтд.» 2027630,68 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них 2012630,68 долл. США долг, 15000 долл. США пени за нарушение срока погашения займа, а также расходы по госпошлине 102000 руб.

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения, Компания просила в обеспечение исполнения произвести арест денежных средств в указанной сумме, находящихся на банковских счетах Должника.

05.05.2008, рассмотрев заявление Компании, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №9720/16/6АС/2008 вынес постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым, в том числе, обязал ОАО«Банк Москвы» произвести розыск счетов, принадлежащих ООО«ТоталТрансОйл»; наложил арест на денежные средства должника в размере 2012630,68 долл. США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста и 102000 руб. расходов по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не доказало незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в вынесении постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций – наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно п/п6 п.1 ст.13 ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Правильно установив, что исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы №652720 от 24.04.2008 содержит указание на адрес взыскателя, который является местом нахождения Доверенного лица взыскателя – ЛипкинаМ.Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный исполнительный лист соответствует требованиям ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для возврата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отметив, что в соответствии с п.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, суд обоснованно посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации также было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании и соблюдением требований ст.ст. 6, 12, 64, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на несостоятельность ссылки Общества на неуказание в тексте оспариваемых постановлений адреса подразделения службы судебных приставов, поскольку адрес подразделения службы судебных приставов указан на почтовом конверте и заявителем не указано, каким образом это нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008 по делу №А40-27664/08-84-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     Э.В. Якутов

     Судьи

     Б.С. Веклич

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27664/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте