ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2008 года Дело N А40-27664/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Веклича Б.С.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ТоталТрансОйл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу № А40-27664/08-84-266 судьи Бородули Т.С.,
по заявлению ООО «ТоталТрансОйл»
к судебному приставу-исполнителю Чавелашвили А.Г.
третье лицо Компания «Солвей Индастриз ЛТД» (Solway Industries Ltd.)
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Захаров С.В. по дов. от 21.04.2008 паспорт 45 08 860937
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: Мицкевич В.В. по дов. от 04.04.2008 паспорт 45 03 292613
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 ООО «ТоталТрансОйл» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чавелашвили А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 9720/16/6АС/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53647/07-47-438, выданного 24.04.2008; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника; признании недействительным постановления № 9720/16/6АС/2008 о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2008; признании недействительным постановления № 9720/16/6АС/2008 о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2008.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального права, на основании неполно выясненных обстоятельств дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель считает, доводы жалобы необоснованными, а заявление, не подлежащим удовлетворению.
Полагает, что исполнительный документ, а также постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям, предъявленным к исполнительным документам в полном объеме.
Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указал на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания «Солвей Индастриз ЛТД» (далее – Компания) с апелляционной жалобой не согласна, считает доводы, которые приведены в апелляционной жалобе необоснованными, не соответствующими материалам дела и не содержащими оснований к отмене решения суда.
Полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все доводы по делу, дал им правильную оценку. Решение суда вынесено в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист не содержит сведений о юридическом адресе взыскателя.
Представитель Компании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что не указание юридического адреса взыскателя в исполнительном листе не влечет его недействительность.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 № 652720 по делу № А40-53647/07-47-438, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9720/16/6АС/2008 о взыскании с OОО «ТоталТрансОйл» в пользу Компании «Солвей Индастриз Лтд.» 2 027 630,68 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них 2 012 630,68 долл. США долг, 15 000 долл. США пени за нарушение срока погашения займа, а также расходы по госпошлине 102 000 руб.
Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения, Компания просила в обеспечение исполнения произвести арест денежных средств в указанной сумме, находящихся на банковских счетах Должника.
05.05.2008, рассмотрев заявление Компании, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 9720/16/6АС/2008 вынес постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым, в том числе, обязал ОАО «Банк Москвы» произвести розыск счетов, принадлежащих ООО «ТоталТрансОйл»; наложил арест на денежные средства должника в размере 2 012 630,68 долл. США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста и 102 000 руб. расходов по госпошлине.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не доказало незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в вынесении постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций – наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Согласно п/п 6 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Правильно установив, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы №652720 от 24.04.2008 содержит указание на адрес взыскателя, который является местом нахождения Доверенного лица взыскателя – Липкина М.Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный исполнительный лист соответствует требованиям ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для возврата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Отметив, что в соответствии с п.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, суд обоснованно посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации также было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании и соблюдением требований ст.ст. 6, 12, 64, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд правомерно обратил внимание на несостоятельность ссылки Общества на неуказание в тексте оспариваемых постановлений адреса подразделения службы судебных приставов, поскольку адрес подразделения службы судебных приставов указан на почтовом конверте и заявителем не указано, каким образом это нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу № А40-27664/08-84-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Э.В. Якутов
Судьи
Б.С. Веклич
Е.В. Пронникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка