• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А40-27667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФармаТех» на решение Арбитражного суда от 21.08.2009 г. по делу №А40-27667/09-26-312, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО «ФармаТех»

к ФГУП «ЦХЛС-ВНИХФИ», ОАО «ЦХЛС-ВНИХФИ»

3 лица: Роспатент и ФГУ ФИПС

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – Ганеев О.Н. по доверенности от 03.08.2009 г.;

от ответчиков:

ФГУП «ЦХЛС-ВНИХФИ» - Гальчанская М.В. по доверенности от 20.10.2009 г.№71;

ОАО «ЦХЛС-ВНИХФИ» - Бурмистров А.В. генеральный директор (протокол от 21.11.2007 г.№1);

от третьих лиц:

Роспатент - Круглянская Я.М. по доверенности от 02.09.2009 г. №10-25-594/41;

ФГУ ФИПС - Круглянская Я.М. по доверенности от 02.09.2009 г. №41-2140-12.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФармаТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ЦХЛС-ВНИХФИ», ОАО «ЦХЛС-ВНИХФИ» о признании недействительным договора о передаче исключительных прав в части товарного знака «Ортофен» и признания недействительной записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи об ОАО «ЦХЛС-ВНИХФИ» как правообладателе товарного знака «Ортофен» по свидетельству №126273.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФармаТех» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЦХЛС-ВНИХФИ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП «ЦХЛС-ВНИХФИ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ФГУ ФИПС в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФГУП «ЦХЛС-ВНИХФИ» и ОАО «ЦХЛС-ВНИХФИ» заключен договор об отчуждении товарного знака «Ортофен» по свидетельству №126273, в соответствии с которым правообладателем товарного знака становится ОАО «ЦХЛС-ВНИХФИ».

Роспатент по заявлению ФГУП «ЦХЛС-ВНИХФИ» произвел 17.11.2008 г. его регистрацию.

Истец полагает, что ФГУП «ЦХЛС-ВНИХФИ» не вправе был распоряжаться товарным знаком «Ортофен» по свидетельству №126273, т.к. ранее он был уступлен истцу по договору от 15.11.2005 г.

В соответствии со ст. 1233 ГК России правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1490 ГК России договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственная регистрация договора от 15.11.2005 г., заключенного между истцом и ФГУП «ЦХЛС-ВНИХФИ», не была осуществлена.

Пунктом 6 ст. 1232 ГК России предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора от 15.11.2005 г., а также отсутствие заинтересованности истца по требованию о признании договора, заключенного между ФГУП «ЦХЛС-ВНИХФИ» и ОАО «ЦХЛС-ВНИХФИ», недействительным, т.к. не является стороной по данному договору и у истца отсутствуют правовые основания на товарный знак «Ортофен» по свидетельству №126273.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии разъяснений Пленума ВАС России по практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, необоснованна, т.к. спорные правоотношения урегулированы нормами части 4 Гражданского кодекса и не требуют применения норм по аналогии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не принимается, т.к. истец основывает свою заинтересованность на недействительной (ничтожной) сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами и необходимость применения норм ст. 10 ГК России, не принимается, т.к. данная норма может быть применена только в случае предъявления иска к лицу, заявившему о защите своих нарушенных прав. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО «ФармаТех».

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. по делу №А40-27667/09-26-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФармаТех» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ФармаТех» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2194 от 10.09.2009 г. госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья  В.В. Попов

     Судьи
         А.А.Солопова

     Н.И.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27667/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте