ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А40-27668/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008 г.

Дело № 09АП-769/08-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Ланда В.М. по доверенности от 08.02.2007, удостоверение №0202.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джей Кей Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу №А40-27668/07-12-146 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО «Джей Кей Групп»

к судебному приставу-исполнителю по СВАО УФССП г. Москвы Ильяковой Н.А.

третье лицо - Департамент имущества г.Москвы

о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джей Кей Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2007 №15/17839/167/2007, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Ильяковой Н.А.

Решением от 07.12.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что должник без уважительных причин в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного документа.

ООО «Джей Кей Групп» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Сослалось на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному в нарушение ст.ст.180, 181 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №587532 от 02.03.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-74519/06-77-512 о взыскании с ООО «Джей Кей Групп» в пользу Департамента имущества г.Москвы 551465,65 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Ильяковой Н.А. возбуждено исполнительное производство, о чем 26.03.2007 вынесено соответствующее постановление №15/17839/167/2007, согласно которому должнику предложено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить исполнительный документ, а также сообщено, что в случае его неисполнения в установленный в срок судебным приставом может быть взыскан исполнительский сбор.

Ввиду того, что постановление №15/17839/167/2007 от 26.03.2007 ООО «Джей Кей Групп» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2007 о взыскании с должника - ООО «Джей Кей Групп» исполнительского сбора в сумме 38 602,60 руб.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник без уважительных причин в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного документа. При этом заявитель не обращался к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения исполнительного документа, что предусмотрено ст.18 Федерального закона. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу не были предоставлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа пятидневный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что все действия по исполнительному листу, якобы выданному в нарушение ст.ст.180 и 181 АПК РФ, незаконны, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу №А40-27668/07-12-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка