• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года  Дело N А40-27668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Бабушкинский»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2008

по делу №А40-27668/08-96-132 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ЖСК «Бабушкинский»,

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании незаконным постановления от 04.05.2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Махненко О.А. (доверенность от 07.07.2008, паспорт 46 05 809445),

представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЖСК «Бабушкинский» о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 04.05.2008 №1162-ЗУ/9020299/к-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственной власти г.Москвы.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения ЖСК к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали полномочия по привлечению заявителя к административной ответственности. Кроме того, указал на отсутствие в действиях ЖСК состава административного правонарушения. Считает, что Госинспекцией не доказан факт сооружения ЖСК «Бабушкинский» металлического забора и наличия прав на земельный участок, на котором располагается забор.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госинспекции. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Административной комиссии при ДЗР г.Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г.Москве от 14.12.2007 ЖСК «Бабушкинский» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.40 Закона г.Москвы «О землепользовании и застройке в г.Москве», за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования путем установки металлического забора.

Предписанием Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 05.12.2007 №9021283-71 ЖСК «Бабушкинский» предписано в срок до 05.03.2008 обеспечить свободный доступ на земельный участок по адресу: Чукотский пр-д, вл.4, на котором неправомерно был установлен металлический забор.

04.04.2008 в результате проведенной Госинспекцией по недвижимости проверки установлен факт невыполнения заявителем указанного предписания от 05.12.2007 №9021283-71, а именно установлено, что металлический забор не демонтирован, доступ на земельный участок общего пользования не обеспечен, что отражено в Акте проверки земельного участка № 9020299/к от 04.04.2008.

04.05.2008 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1162-ЗУ/9020299/к-08, которым ЖСК «Бабушкинский» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный контроль, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Статья 15.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный контроль.

В настоящем случае, как следует из изложенных выше обстоятельств, предписание Госинспекции по недвижимости от 05.12.2007 №9021283-71 ЖСК «Бабушкинский» на момент проверки исполнено не было.

Указанное предписание является законным и подлежащим исполнению, поскольку оно не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Следовательно, заявитель не выполнил в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы, осуществляющего государственный контроль.

Означенный факт установлен и подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.п.3.2, 3.2.4, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 №602-ПП, сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы, а также выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно статьям 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях рассмотрение такой категории административных дел отнесено к компетенции Госинспекции по недвижимости.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на то, что забор ему не принадлежит и им не устанавливался, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, данный довод может быть принят во внимание при оспаривании предписания и постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2007, которым ЖСК «Бабушкинский» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.40 Закона г.Москвы от 14.05.2003 «О землепользовании и застройке в городе Москве» за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. В данном же случае ответственность наступила за невыполнение законного предписания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный контроль.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2008 по делу №А40 27668/08 96-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.В.Пронникова

     Судьи
       Б.С.Веклич

     И.В.Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27668/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте