• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А40-27670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2008 г.

по делу № А40-27670/08-22-216

по иску ООО «Морион»

к ОАО « Российские железные дороги»

о взыскании 5581, 36 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-А.В. Клитвина(по доверенности НЮ-3-15/859 от 22.11.2007 г.)

истца, третьего лица-извещены, представители не явились;

У С Т А Н О В И Л

ООО «Морион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога о взыскании 5516, 50 руб. (с учетом НДС 18% в сумме 841,50 руб.) - стоимости недостающего груза, 8 руб.- таможенного сбора с недостающего груза, 56, 86 руб. - провозной платы, приходящейся на недостающий груз.

Решением суда от 06 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта недостачи груза и обязанности ответчика помимо возмещения стоимости утраченного груза возвратить таможенные сборы, провозные платежи (ст. 25 СМГС).

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факта причинения ему убытков, так как не является собственником груза.

Истец нарушил претензионный порядок, не приложив к претензии документ, подтверждающий факт причинения ущерба (п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30).

Истец не оплачивал таможенный сбор и НДС, поскольку предъявленная декларация ГТД 10319040/280607/0004075 свидетельствует об оплате данных сборов ООО «Интерпайп - М».

В силу параграфа 3 ст. 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Требование о возврате провозной платы удовлетворено необоснованно, так как недоборы и переборы провозных платежей по одной накладной до 5 швейцарских франков не подлежат взысканию или возврату (параграф 5 ст. 15 СМГС).

Истец нарушил правила заполнения накладной (параграф 8 приложения 11 СМГС , параграф 7 ст. 9 СМГС), в связи с чем железная дорога освобождается за частичную утрату груза на основании п.4 параграфа 3 ст. 23 СМГС по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв №470 от 29.09.2008 г.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 27.06.07 . на станцию Марцево Северо-Кавказской железной дороги из Украины прибыл вагон №68810969 с импортным грузом: трубы стальные электросварные, прямошовные по грузовой транспортной железнодорожной накладной №47229357 от 21.06.07 г. Отправителем груза являлась ОАО «Интерпайп Новомосковский трубный завод», станция отправления-Новомосковск-Днепровский Приднепровской железной дороги; собственником груза является ООО «Интерпайп-М», получателем груза на станции назначения Марцево СКЖД являлся истец на основании договора на переработку грузов № М/19 от 07.10.05 г.

Указанный договор заключен между ООО «Интерпайп - М» (заказчик) и ООО «Морион» (исполнитель) и регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика на переработку грузов, связанных с выгрузкой и погрузкой ж.д. вагонов на станции Марцево или Матвеев Курган.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает а исполнитель принимает на себя переработку грузов, включая: прием отправку ж.д. вагонов, доставку от границы до станции грузополучателей грузов заказчика.

Договор № М/19 на переработку грузов от 07.10.05 г. переход права собственности к истцу не допускает, в связи с чем, истец собственником утраченного груза не является.

Тем не менее, вопрос о праве собственности на утраченный груз не имеет по настоящему делу правового значения, так как спор возник не из вещно-правовых, а из обязательственных правоотношений, вытекающих из перевозки груза.

Поскольку груз следовал в прямом международном железнодорожном сообщении между сторонами, участницами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, к отношениям сторон подлежит применению СМГС.

Вагон прибыл на станцию Марцево с коммерческим актом № 572085/90/37 от 25.06.07 г., составленным на попутной станции Иловайск Донецкой железной дороги.

Коммерческий акт составлен в связи с недостачей груза при комиссионной проверке.

При проверке на станции назначения 02.07.07 г. состояния, массы и количества мест в вагоне при выдаче груза грузополучателю подтвердился факт недостачи груза на общую стоимость 5516, 50 руб. (с учетом НДС 18% в сумме 841,50 руб.).

В силу параграфа 1 ст. 25 СМГС, регулирующий размер возмещения при полной или частичной утрате груза, субъектами, имеющими права требовать возмещения указаны отправитель или получатель, что полностью соответствует ч. 1 ст. 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст.25 СМГС), в том числе из договоров перевозки (п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, истец является лицом, имеющим материально-правовой интерес в заявленном требовании на основании прямого указания международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом претензионного периода урегулирования спора со ссылкой на п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30, поскольку названный пункт разъясняет положение ст. 120 УЖТ, а не СМГС.

Согласно параграфа 7 ст. 29 СМГС к претензии, в случае частичной утраты груза прилагаются оригинал накладной, коммерческий акт, счет иностранного поставщика.

Как следует из ответа ответчика №15/410 от 07.04.08 г. на заявленную претензию истца все необходимые для ее рассмотрения документы были представлены, в связи с чем претензионный порядок является соблюденным.

Ссылка ответчика на параграф 3 ст. 29 СМГС о невозможности для истца

предъявлять суммы таможенных сборов и НДС, поскольку они были оплачены поставщиком, отклоняются судебной коллегией.

Так как параграф 3 ст. 29 СМГС данные отношения не регулирует, а посвящен возврату сумм, уплаченных по договору перевозки.

Возмещение таможенных сборов и других расходов по перевозке утраченной части груза прямо предусмотрено в параграфе 2 ст. 25 СМГС, устанавливающей данное право в том числе и за грузополучателем (параграф 1 ст. 25 СМГС).

В этой связи не принимаются во внимание суждения ответчика о применении параграфа 5 ст. 15 СМГС, устанавливающего запрет на взыскание недоборов и переборов провозных платежей в размере 5 швейцарских франков, так как предметом иска является не возврат перебора тарифа , а возмещение расходов по провозной плате в отношении стоимости утраченного груза.

Мнение ответчика о возможности освобождения его от ответственности на основании п.4 параграфа 3 ст.23 СМГС ( причины связанные с погрузкой или выгрузкой груза), отвергается судебной коллегией, поскольку в графе 93 накладной СМГС 47229357 имеется отметка железной дороги отправления - груз размещен и закреплен согласно МТУ МО (местные технические условия) правильно (л.д.15 на обороте).

Как следует из содержания Коммерческого акта №572085/90/37 от 25.07.07 г. в пакете партии 49215 пять окантованных лент соединены не механическим способом. Недостача против бирки составила 180 -155=25 труб.

При таких фактических обстоятельствах отношения сторон регулируются п.1 параграфа 4 ст. 23 СМГС, предусматривающий возможность освобождения железной дороги от ответственности за недостачу массы штучного груза (25 труб), перевозимого в таре или обвязке, только если груз был выдан получателю при полном количестве мест в исправной таре или обвязке и при отсутствии внешних признаков доступа к содержимому.

Наличие на пакете партии 49215, в котором и была обнаружена недостача 25 труб окантовочных лент, соединенных не механическим способом, указывает на неисправность обвязки и наличие доступа к грузу, что, в свою очередь, исключает освобождение ответчика от ответственности.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2008 г. по делу № А40-27670/08-22-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  И.В. Разумов

     А.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27670/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте