• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А40-27671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МОСМАРТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2009 по делу №А40-27671/09-138-206, принятое судьёй Шустиковой С.Н., при участии арбитражных заседателей Жукова О.А., Стогова Д.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авале» к Закрытому акционерному обществу «МОСМАРТ» о взыскании с ответчика задолженности по договору №Т-582/5 от 29.04.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4648662 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО Фирма «Авале» - Богданов Н.Б. по дов. б/н от 01.10.2009;

от ответчика: ЗАО «МОСМАРТ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авале» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСМАРТ» о взыскании (с учетом уточнений) 4300205 руб. 30 коп. суммы задолженности, 139693 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 16.03.2009, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. по договору №Т-582/5 от 29.04.2005.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции. В удовлетворении требований о взыскании 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор №Т-582/5 от 29.04.2005, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товары, указанные в приложении №1 к договору, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4308969 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями (л.д. 57-149 т. 1, т. 2, т. 3).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора покупатель производит оплату товара в течение 50 банковских дней с момента приемки товара. Датой приемки товара согласно содержанию пункта 4.7 договора является дата поставки товара по накладной.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата товара производится на основании накладной и счет-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному в материалы дела акту о выполнении обязательства от 31.12.2008 №Сс-103640 ответчик произвел возврат поставщику товара на сумму 8764 руб. 01 коп. (л.д. 46, т. 4).

Доказательств оплаты оставшейся долга в сумме 4300205 руб. 30 коп. заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4300205 руб. 30 коп. суммы основного долга и 139693 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 16.03.2009. Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, гарантийным письмом (т. 4, л.д. 45) ответчик гарантировал истцу, в ответ на письмо последнего, оплату указанной суммы дебиторской задолженности до 28.02.2009, но данное обязательство, как было отмечено выше, не исполнил.

Возражений по вопросу отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 200000 руб. судебных расходов сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 1000 руб. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу №А40-27671/09-138-206, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСМАРТ» в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
   Е.Е. Мартынова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27671/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте