ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года  Дело N А40-27672/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

при участии от заявителя – Стрельникова В.В. по дов. № 170 от 18.02.2008г.;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве – Сазонова Э.Е. по дов. № 06-11/08-6 от 09.01.2008г.,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – Фединой И.В. по дов. № 04-17/000215@ от 11.01.2008г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г., по делу № А40-27672/07-112-176, принятое судьей Зубаревым В.Г., по заявлению Закрытого акционерного общества «Газпромстройинжиниринг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 07.03.2007г. № 27-15/17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 502 087 руб., а также об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 19 502 087 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года путем возврата на расчетный счет, третье лицо: ООО «Стройтехтрансгаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007г. требования ЗАО «Газпромстройинжиниринг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная инспекция ФНС России № 48 по г. Москве в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Газпромстройинжиниринг» в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 48 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Газпромстройинжиниринг» в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Отзыв представлен на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 48 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года заявителя (т. 3 л.д. 81-95) Межрайонной инспекцией ФНС России № 48 по г. Москве принято решение от 07.03.2007г. № 27-15/17 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения отказано; подтверждена сумма заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 431 909 490 руб.; отказано в заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 19 502 087 руб.; подтверждена сумма заявленного возмещения по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 5 221 234 руб.; отказано в заявленном возмещении по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 19 502 087 руб. (т. 3 л.д. 96-100).

Основанием для вынесения указанного решения явилось, по мнению инспекции, необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в связи с неуплатой НДС в бюджет его контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 48 по г. Москве не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция ФНС России № 48 по г. Москве в жалобе указывает на наличие в действиях заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Так, по мнению инспекции, контрагент (ООО «СтройСпецМонтаж») контрагента (ООО «Стройтехтрансгаз») налогоплательщика (ЗАО «Газпромстройинжиниринг») не сдает в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность; общество зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; последняя налоговая отчетность сдана за 2 квартал 2006 года.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и тем более контрагентов поставщиков.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном налоговым законодательством, возложена на налоговые органы, однако таких доказательств инспекцией не представлено.

Неисполнение налоговых обязательств контрагентами поставщика заявителя не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, при том, что порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме, установленный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден. Претензий к представленным к проверке документам у налогового органа не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в сопроводительном письме б/н б/д по результатам контрольных мероприятий, проведенных 03.07.2007г., Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве сообщает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «СтройСпецМонтаж» за 2006 год. (НДС за 1 квартал 2007 года). Из чего следует, что ООО «СтройСпецМонтаж» сдает налоговую отчетность поквартально. На представление ООО «СтройСпецМонтаж» ежеквартальной налоговой отчетности имеется ссылка и в тексте оспариваемого решения (стр.4).

Более того, ссылка налогового органа на то, что место нахождения ООО «СтройСпецМонтаж» является местом «массовой» регистрации опровергается представленной информацией, полученной заявителем с официального Интернет-сайта ФНС России, согласно которой по адресу: г. Москва, Лыщиков пер., д. 5, к.1., адресов «массовой» регистрации не установлено, ООО «СтройСпецМонтаж» зарегистрировано по вышеуказанному адресу, дисквалифицированных лиц в органах управления нет.

Также инспекция со ссылкой на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор комиссии от 01.02.2005г. № 30-К, заключенный между ООО «СтройСпецМонтаж» и ООО «Стройтехтрансгаз» на закупку материально-технических ресурсов, является ничтожной сделкой, совершенной с целью уклонения от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) в бюджет, следовательно, является мнимой сделкой, не порождающей соответствующих обязательств.

Данный довод суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку несоблюдение сторонами договора своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о ничтожности данной сделки, и квалифицировать ее как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Инспекция указывает, что факт уплаты налога на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения ООО «Стройтехтрансгаз» полученным ответом из Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве не подтвержден, в связи с чем оснований для принятия налоговых вычетов заявителем не имеется.

Указанный довод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, непосредственным контрагентом заявителя является ООО «Стройтехтрансгаз» по договору поставки материально-технических ресурсов № 1/6 от 05.07.2004г.

Факт того, что сделка между заявителем и его поставщиком ООО «Стройтехтрансгаз» имела реальный характер, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Согласно справке Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве о результатах проведения проверки от 06.02.2007г. ООО «Стройтехтрансгаз» сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность и к налогоплательщикам, сдающим «нулевую» отчетность не относится.

Кроме того, ООО «Стройтехтрансгаз» представил в материалы дела копии налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, книги покупок и книги продаж за период июль 2006 года, платежное поручение № 308 от 21.08.2006г., подтверждающее уплату НДС за июль 2006 года в бюджет.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поскольку поставка ТМЦ осуществлялась по договору комиссии от 01.02.2005г. № 30-К с ООО «СтройСпецМонтаж», ООО «Стройтехтрансгаз» не отражало соответствующие операции в книге продаж. Вместе с тем, в книге продаж ООО «Стройтехтрансгаз» за июль 2006 года отражены все операции реализации работ, услуг, всего на сумму 77 790 659,55 руб., в том числе НДС – 6 800 908 руб. Показатели налоговой декларации соответствуют данным книги продаж.

Факт уплаты ООО «Стройтехтрансгаз» НДС с комиссионного вознаграждения подтверждается представленным платежным поручением № 308 от 21.08.2006г.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных организациями, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

Доказательства нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Стройтехтрансгаз», а также со стороны его контрагента ООО «СтройСпецМонтаж» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявителем представлен действующий в организации регламент подготовки, заключения, учета (регистрации), контроля за исполнением и хранением договоров, пунктом 6.1.2 которого определен порядок выбора контрагента, включающий в себя помимо прочего, проверку его надежности и кредитоспособности отделом экономической и информационной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции ФНС России № 48 по г. Москве от 07.03.2007г. № 27-15/17 в оспариваемой части, а заявитель имеет право на возмещение суммы НДС за июль 2006 года в размере 19 502 087 руб. путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 28.09.2007г.

Также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в виду следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

С 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявитель состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 48 по г. Москве, которые надлежащим образом проверены и правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007г. по делу № А40-27672/07-112-176 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка