• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А40-27672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 г.

по делу № А40-27672/08-24-266 по иску ООО «Морион»

к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога

о взыскании 17096, 12 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-А.В. Клитвина(по доверенности НЮ-3-15/859 от 22.11.2007 г.)

истца-извещен, представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л

ООО «Морион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога о взыскании 16904, 51 руб. (с учетом НДС 18% в сумме 2578, 65 руб.) - стоимости недостающего груза, 27,50 руб.- таможенного сбора с недостающего груза, 164, 11 руб.- провозной платы, приходящейся на недостающий груз.

Решением суда от 04 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта недостачи груза и обязанности ответчика помимо возмещения стоимости утраченного груза возвратить таможенные сборы, провозные платежи (ст. 25 СМГС).

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факта причинения ему убытков, так как не является собственником груза.

Истец нарушил претензионный порядок, не приложив к претензии документ, подтверждающий факт причинения ущерба (п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30).

Истец не оплачивал таможенный сбор и НДС, поскольку предъявленная декларация ГТД 10319040/120707/0004433 свидетельствует об оплате данных сборов ООО «Промышленное снабжение». В силу параграфа 3 ст. 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Истец неправильно определил сумму взыскания не по курсу дня и места платежа (параграф 2 ст. 28 СМГС).

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв №468 от 29.09.2008 г.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 12.07.07 . на станцию Марцево Северо-Кавказской железной дороги из Украины прибыл вагон №65510943 с импортным грузом: трубы стальные электросварные, профильные по грузовой транспортной железнодорожной накладной №47314403 от 04.07.07 г. Отправителем груза являлась ОАО «Коминмет», станция отправления-Нижнеднепровск Приднепровской железной дороги; собственником груза является ООО «Промышленное снабжение», получателем груза на станции назначения Марцево СКЖД являлся истец на основании договора на переработку грузов №77-Т от 01.06.07 г.

Указанный договор заключен между ООО «Промышленное снабжение» (заказчик) и ООО «Морион» (исполнитель) и регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика на переработку грузов, связанных в выгрузкой и погрузкой ж.д. вагонов на станции Марцево или Матвеев Курган.

В соответствии с п.1.2 договора Заказчик поручает а исполнитель принимает на себя переработку грузов, включая: 1.2.1. прием ж.д. вагонов и автомобилей с грузом заказчика на собственные или арендованные площадки исполнителя.

1.2.2. хранение грузов заказчика на собственных или арендованных площадках исполнителя;

1.2 погрузка ж.д. вагонов или автомобилей с собственных или арендованных площадок исполнителя.

В соответствии с п.2.2.4договора, исполнитель разгружает и складирует груз заказчика, используя свои или арендованные грузоподъемные механизмы;

В соответствии с п. 2.2.9 оплачивает железнодорожный экспортно-импортный тариф от границы России до станции Марцево или Матвеев Курган; используя денежные средства заказчика;

В соответствии с п.2.2.10 оплачивает простой вагонов в зоне таможенного контроля, но не более чем за 8-ми часовой рабочий день с момента выдачи уведомления о прибытии груза таможенным органом.

В соответствии с п.2.2.12 оплачивает ж.д. тариф России от станции Марцево или Матвеев Курган до станции назначения груза, используя денежные средства заказчика.

По окончании переработки, на основании указаний заказчика, истец обязан организовать отправку грузов заказчика (п. 2.2.15 договора).

Договор № 77-Т на переработку грузов от 01.07.07 г. переход права собственности к истцу не допускает, в связи с чем, истец собственником утраченного груза не является.

Тем не менее, вопрос о праве собственности на утраченный груз не имеет по настоящему делу правового значения, так как спор возник не из вещно-правовых, а из обязательственных правоотношений, вытекающих из перевозки груза.

Поскольку груз следовал в прямом железнодорожном сообщении между сторонами, участницами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, к отношениям сторон подлежит применению СМГС.

Вагон прибыл на станцию Марцево с коммерческим актом № 572088/93/38 от 08.07.07 г., составленным на попутной станции Иловайск Донецкой железной дороги.

Коммерческий акт составлен в связи с недостачей груза при комиссионной проверке.

При проверке на станции назначения 14.07.07 г. состояния, массы и количества мест в вагоне при выдаче груза грузополучателю подтвердился факт недостачи груза на общую стоимость 16904, 51 руб.

В силу параграфа 1 ст. 25 СМГС, регулирующий размер возмещения при полной или частичной утрате груза, субъектами, имеющими права требовать возмещения указаны отправитель или получатель, что полностью соответствует ч. 1 ст. 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст.25 СМГС), в том числе из договоров перевозки (п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, истец является лицом, имеющим материально-правовой интерес в заявленном требовании на основании прямого указания международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом претензионного периода урегулирования спора со ссылкой на п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30, поскольку названный пункт разъясняет положение ст. 120 УЖТ, а не СМГС.

Согласно параграфа 7 ст. 29 СМГС к претензии, в случае частичной утраты груза прилагаются оригинал накладной, коммерческий акт, счет иностранного поставщика.

Как следует из ответа ответчика №15/407 от 07.04.08 г. на заявленную претензию истца все необходимые для ее рассмотрения документы были представлены, в связи чем претензионный порядок является соблюденным.

Ссылка ответчика на параграф 3 ст. 29 СМГС о невозможности для истца

предъявлять суммы таможенных сборов и НДС, поскольку они были оплачены поставщиком, отклоняются судебной коллегией.

Так как параграф 3 ст. 29 СМГС данные отношения не регулирует, а посвящен возврату сумм, уплаченных по договору перевозки.

Возмещение таможенных сборов и других расходов по перевозке утраченной части груза прямо предусмотрено в параграфе 2 ст. 25 СМГС, устанавливающей данное право в том числе и за грузополучателем (параграф 1 ст. 25 СМГС).

Довод ответчика о неправильном расчете размера возмещения не по курсу дня и места платежа (параграф 2 ст. 28 СМГС) нашел свое подтверждение, тем не менее не может служить основанием к изменению судебного акта, поскольку, в силу уменьшения курса доллара США на 12.07.07 г.- дата таможенного оформления, использованная истцом в расчете по сравнению с датой платежа 06.07.07 г., имущественные интересы ответчика не пострадали.

Более того, при применении курса и даты платежа: 06.07.07 г. курс доллара США 25 6742 против 12.07.07 г. курс доллара США -25,5363 руб. сумма иска должна быть больше на 77,36 руб.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 г. по делу № А40-27672/08-24-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  И.В. Разумов

     А.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27672/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте