ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А40-27673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года по делу № А40-27673/09-71-62, принятое судьей Бугаевой Г.М. по иску ООО «Дёркен» к ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» о взыскании 978 390 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Орлов А.В. по доверенности от 02 июня 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дёркен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» о взыскании в размере 978 390 руб. 49 коп., из них: 946 370 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 41 121 руб. 32 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 июля 2009 года по делу  № А40-27673/09-71-62 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых. При этом ответчик указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в просительной части которого было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца просил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривать, по причине самостоятельного обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела,  между сторонами было достигнуто соглашение об отгрузке товара истцом в адрес ответчика, а последний обязался принимать и оплачивать товар. На основании заявок ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» был отгружен товар на общую сумму 3 174 498 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» в полном объеме обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 946 370 руб. 42 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции взыскал сумму долга в размере 946 370 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  27 508 руб. 90 коп.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку таковой не предусмотрен федеральным законом.

Ввиду отсутствия заключенного письменного договора, которым могло быть предусмотрено условие о досудебном урегулировании спора, довод заявителя жалобы о его несоблюдении является несостоятельным. Более того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленной в материалы дела претензии от 14 ноября 2008 года усматривается, что истец просил погасить задолженность ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» до 28 ноября 2008 года, возникшую перед ООО «Дёркен». Указанная претензия была получена ответчиком 18 ноября 2008 года (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы  не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу № А40-27673/09-71-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка