ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А40-27674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 по делу № А40-27674/08-32-271, принятое судьей  Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Морион» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М») о взыскании ущерба от несохранной перевозки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – извещен, представитель не явился;

ответчика – Балышкиной Н.И. (по доверенности от 11.12.2007 № НЮ-3-15-882);

третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – истец, ООО «Морион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 17 801 рубля 35 копеек в возмещение стоимости утраченного груза, 24 рублей таможенного сбора, уплаченного за оформление утраченного груза, а также 197 рублей провозной платы по территории Российской Федерации как  доли, приходящейся на утраченный груз.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее – третье лицо, ООО «Интерпайп-М»)

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что груз по железнодорожной накладной  № 47338467 прибыл на станцию назначения с недостачей, в связи с чем, железная дорога должна возместить ущерб, а также иные расходы, относящиеся к перевозке утраченной части груза. Суд отклонил возражения ответчика, полагавшего, что у ООО «Морион» отсутствует право на иск в материальном смысле.

С этим решением не согласилось ОАО «РЖД». Подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы истец не является лицом, которому причинен ущерб, а, значит, у него отсутствует право на предъявление требования к ОАО «РЖД» о его возмещении. Кроме того, ответчик считает, что по спорной перевозке грузоотправитель не указал количество мест перевозимого груза, при этом груз не взвешивался на весах, а количество недостающего груза не было достоверно установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал.

Будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Морион» и  ООО «Интерпайп-М» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, 07.08.2007 на станцию Марцево Северо-Кавказской железной дороги (Российская Федерация) со станции Новомосковск-Днепровский Приднепровской железной дороги (Украина) прибыл вагон № 62233739 с импортным грузом (трубы сварные некруглого сечения из черных металлов, трубы водо- газопроводные) по грузовой транспортной железнодорожной накладной  № 47338467.

Из перевозочного документа следует, что грузоотправителем выступило открытое акционерное общество «Интерпайп Новомосковский трубный завод», грузополучателем – истец.

Отношения по поводу рассматриваемой перевозки регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Согласно пункту 1 параграфа 7 статьи 9 СМГС грузы, перевозимые на открытом подвижном составе без укрытия брезентами или под незапломбированными брезентами, принимаются к перевозке с обязательным указанием отправителями в накладной числа мест и массы груза, если общее количество мест не превышает 100.

Между тем, железнодорожные администрации Российской Федерации и Украины являются участницами Соглашения между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – ОП СМГС), которым установлено, что перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между железными дорогами сторон осуществляются на основании СМГС с учетом особенностей применения его отдельных норм, изложенных в ОП СМГС.

Протоколом сорок первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых государств от 15-17.06.2005 утверждены изменения и дополнения к ОП СМГС, согласно которым при прямом железнодорожном сообщении между Российской Федерации и Украиной пункт 1 параграфа 7 статьи 9 СМГС не подлежит применению, а сторонам договора перевозки следует руководствоваться тем, что грузы, перевозимые на открытом подвижном составе без укрытия брезентами или под незапломбированными брезентами, принимаются к перевозке с обязательным указанием отправителями в накладной числа мест и массы груза, если общее количество мест не превышает 100, а если число мест погруженного груза визуально не просчитывается, то в графе «число мест» накладной указывается «навалом».

Материалам дела (коммерческий акт от 28.07.2007 № 051747/14/43) подтверждено, что число мест погруженного товара визуально не просчитывалось, в связи с чем грузоотправитель обоснованно в графе «число мест» указал «навалом».

К перевозке груз принят без замечаний, диаметры всех перевозимых труб указаны в перевозочном документе, масса перевозимых труб отражена в накладной.

Вагон № 62233739 прибыл на станцию назначения Марцево с коммерческим актом от 28.07.2007 № 051747/14/43, составленным в пути следовании на станции Красноармейск Донецкой железной дороги.

Этот коммерческий акт составлен в связи с недостачей груза, выявленной при комиссионной проверке груза в вагоне, содержит ссылки на то, что в пути следования имелся доступ к грузу, упаковка одной пачки с трубами оборвана.

При проверке 11.08.2007 на станции назначения состояния, массы и количества  груза в вагоне № 62233739 при его выдаче грузополучателю подтвердился факт недостачи груза в количестве 75 труб диаметром 40*25 мм, о чем сделана дополнительная отметка в коммерческом акте от 28.07.2007 № 051747/14/43, достоверность которой подтверждена, в том числе, подписями начальника станции и приемосдатчика, у которых не возникло затруднений с определением точного количества и характеристик (диаметра) утраченных труб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны факты несохранной перевозки и утраты в пути следования 75 труб диаметром 40*25 мм.

Апелляционная инстанция находит верным вывод суда первой инстанции, признавшего истца лицом, имеющим право на иск в материальном смысле.

Правом на предъявление претензии, иска к перевозчику в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и параграфа 1 статьи 29, параграфа 1 статьи 30 СМГС наделяются грузоотправитель, грузополучатель или страховщик, который выплатил страховое возмещение грузоотправителю, грузополучателю.

По спорной перевозке истец выступил грузополучателем, о чем свидетельствует железнодорожная накладная.

Им соблюден  претензионный порядок урегулирования спора (претензия ООО «Морион» от 19.10.2007 № 603 была отклонена ОАО «РЖД» письмом от 07.04.2008  № 15/408).

При этом между истцом и собственником груза (ООО «Интерпайп-М» - третье лицо по настоящему делу) заключен договор на переработку грузов 07.10.2005 № М/19  от 07.10.2005, по которому истец как исполнитель услуг обязался осуществлять операции по переработке грузов третьего лица, включая приемку поступающих железнодорожных вагонов.

В материалы дела представлено письмо ООО «Интерпайп-М» от 08.10.2007  № 324, которым ООО «Интерпайп-М» (собственник груза) уполномочил истца как грузополучателя совершить действия по истребованию стоимости утраченного груза и причитающихся платежей.

В силу прямого указания закона владелец груза (третье лицо), как лицо, не имеющее отношения к перевозке, лишен возможности самостоятельно предъявить иск к ОАО «РЖД», что и явилось причиной направления обществом «Интерпайп-М» истцу упомянутого письма от 08.10.2007 № 324.

Несовпадение грузополучателя и собственника груза, при том, что последний достаточно определенно выразил волю на взыскание ущерба получателем, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее железную дорогу от ответственности за несохранную перевозку.

С учетом этого, суд обоснованно отклонил возражения ответчика, указывающего на отсутствие у истца права на иск в материальном смысле.

Размер подлежащей взысканию суммы установлен судом верно.

В соответствии с параграфами 1 и 2 статьи 25 СМГС железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза по цене, указанной в счете иностранного поставщика, а также возвратить провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

Размер недостачи определен расчетным путем на основании счета иностранного поставщика от 25.07.2007 № УЗ52/2007/045 и составил 17 580 рублей 35 копеек; таможенный сбор, приходящихся на долю утраченного груза составил 24 рубля; подлежащая возмещению и приходящаяся на утраченную часть груза провозная плата по территории Российской Федерации, списанная ответчиком с лицевого счета истца, открытого в технологическим центре по обработке перевозочных документов, составила 197 рублей.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 по делу № А40-27674/08-32-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка