• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А40-27923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10. 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу А40-27923/10-142-147, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ОАО «ТНК-ВР Холдинг»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

об обязании начислить и выплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суругина Д.Н. по доверенности № 464 от 30.11.2009;

от заинтересованного лица - Кардакова Р.С. по доверенности № 237 от 30.09.2010.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «ТНК-ВР Холдинг» с заявлением (с учетом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований, принятого к рассмотрению определением суда от 26.04.2010 г.) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за июль 2006 г. за общий период с 25.04.2007 г. по 6.06.2008 г. в размере 1110500 029 руб. 32 коп.

Решением суда от 23.07.2010 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна была быть возвращена в силу закону, если бы налоговый орган вынес надлежащее решение.

С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что основания для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС отсутствуют, поскольку обязанность по возврату НДС у Инспекции возникла только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65660/07-139-400. Инспекция указывает на то, что при рассмотрении дела в суде заявитель частично согласился с решением Инспекции от 20.11.2006 г. № 52/1949/1, в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции. Также Инспекция ссылается на то, что при расчете процентов должно учитываться фактическое количество дней в году (365 или 366). Инспекция считает, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2006 года ОАО «ТНК-ВР Холдинг» представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г.

По результатам проверки обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за июль 2006 г. инспекцией вынесено решение от 20.11.2006 №52/1949/1 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (далее решение инспекции от 20.11.2006 №52/1949/1), которым ОАО «ТНК-ВР Холдинг»: подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта ( п.1 резолютивной части решения); отказано в возмещении НДС в полном объеме в сумме 9 949 016 321 руб.

14.03.2007 Общество представило в Налоговую инспекцию письменное заявление №079-079/0020с-ТВ о возврате НДС в размере 9 949 016 321 руб.

Письмом от 26.03.2007 №52-17-11/05988 инспекция оставила без исполнения заявление Общества со ссылкой на принятое решение от 20.11.2006 №52/1949/1.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) решения в части отказа ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 900 528 989 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 по делу №А40-9783/07-107-76 требования Общества удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции Обществом был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции в части отказа ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 212 853 174,90 руб., который принят судом и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу №09АП-13898/2007-АК дело в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 21.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2008 по делу №КА-А40/14379-07-2 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 по делу №А40-9783/07-107-76 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтверждена правомерность применения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» налоговых вычетов по НДС за июль 2006 года в общей сумме 9 687 675 815 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с не исполнением судебных актов по делу №А40-9783/07-107-76 (письмо инспекции от 28.01.2008 №52-17-11/01853 об отказе в возврате НДС в связи с тем, что обязанность по проведению возмещения НДС на налоговый орган не была возложена судебными актами по делу № А40-9783/07-107-76 в ответ на письмо Общества от 14.12.2007 №083/7152и-ТХ) ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении возврата суммы НДС в размере 9 687 675 815 руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0 % за июль 2006 года, а также обязании возвратить путем возврата НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008г. по делу №А40-65660/07-139-400, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008г. №09АП-5008/2008-АК и Постановлением ФАС Московского округа от 13.08.2008 г. №КА-А40/7555-08 требования Общества удовлетворены.

Письмом от 28.03.2008 №083/1251и-ТХ Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС в размере 9 687 675 814,10 руб.

Письмом от 29.05.2008 №52-17-11/17113 инспекция сообщила Обществу о принятом решении о зачете №1419 от 28.05.2008 (извещение о решении о зачете №2263 от 28.05.2008).

Денежные средства поступили на расчетный счет Общества частями – 06.06.2008 в размере 52 262 527 руб.40 коп. (платежное поручение №681 от 03.06.2008, выписка Сбербанка России по счету 40702810300020105750), 07.06.2008 в размере 9 635 413 286 руб. 70 коп. (платежное поручение №681 от 03.06.2008, выписка Сбербанка России по счету 40702810300020105750).

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Решение о возврате налога принимается налоговым органом в тот же срок по заявлению налогоплательщика при отсутствии у него недоимки и пеней по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.17 ст.7 Федерального Закона от 27.07.2006 №137-Ф3 статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен.

Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Данный вывод согласуется позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 29.11.2005г. №7528/05.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о возврате НДС в размере 9 687 675 814,10 руб. подано Обществом 14.03.2007, денежные средства были возвращены частями – 06.06.2008 в размере 52 262 527 руб. (платежное поручение №681 от 03.06.2008), 07.06.2008 в размере 9 635 413 286 руб. (платежное поручение №681 от 03.06.2008).

Следовательно, дата начала начисления процентов – 25.04.2007 (две недели плюс восемь дней плюс две недели с 15.03.2007), дата окончания начисления процентов – 05.06.2007 в части суммы 52 262 527 руб., 06.06.2007 в части суммы 9 635 413 286 руб. Сумма подлежащих начислению и взысканию процентов составляет 1 110 500 029,32 руб.

Доводы Инспекции о том, что датой, с которой подлежат начислению проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый день нарушения срока возврата НДС, является 16.06.2008, рассчитанная с учетом п.3 ст.176 НК РФ с 12.05.2008 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу №А40-65660/07-139-400, которым на инспекцию возложена обязанность по возмещению суммы НДС в размере 9 687 675 814,10 руб., исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Признание арбитражным судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и возложение на него обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности принять в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога. Следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

Таким образом, проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна была быть возвращена в силу закона, при вынесении налоговым органом надлежащего решения, принимая во внимание что проценты за нарушение срока возмещения налога на добавленную стоимость являются по своему характеру компенсационными выплатами, связанными с незаконными действиями (бездействием) налогового органа, в частности, признанными таковыми впоследствии судом.

С учетом изложенного, расчет процентов производится со дня нарушения срока возврата НДС, а не со дня вступления в законную силу судебного акта, признавшего незаконность действий налогового органа.

Доводы Инспекции о том, что Обществом необоснованно произведен расчет процентов, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период просрочки возврата налога, за каждый день нарушения срока возврата НДС и что при расчете процентов должно учитываться фактическое количество дней в году (365 или 366), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа статьи 176 НК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8.10.1998 г. № 13/14 следует, что заявителем обоснованно расчет процентов произведен исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Довод инспекции о неправомерности взыскания судом с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацииредакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу А40-27923/10-142-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Н.Н. Кольцова

     Судьи
   В.Я. Голобородько

     Н.О.Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27923/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте