ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А40-27944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

ООО «НижневартовскСервис», ООО «Смит Сайбириан Сервисез»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010

по делу № А40-27944/09-150-215, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО «НижневартовскСервис»

к ООО «Смит Сайбириан Сервисез»

третье лицо – ОАО «Сарапульский машзавод»

о взыскании  8 877 390 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Петешев Д.Н. (по доверенности от 26.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (далее – ООО «НижневартовскСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» (далее – ООО «Смит Сайбириан Сервисез») о взыскании убытков в размере 7 742 208 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 721 906 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 679 руб. 67 коп.; с истца в доход федерального бюджета взыскано 45 531 руб. 37 коп.; с истца в пользу ответчика  взыскано 104 517 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2010, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2010 изменить путем его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 020 302 руб. 32 коп. и в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 104 517 руб.

Истец не согласен с выводами суда о том, что затраты на содержание площадки строительства были бы понесены истцом независимо от времени, потраченного на ликвидацию аварии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период ликвидации аварии работа была полностью приостановлена.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не подтвердил вину ответчика в причинении ему убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требований своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом установлено, что 01 марта 2007 года между истцом (заказчик) и ответчик  (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании комплекса услуг/выполнении работ, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу оборудование, а также оказывать услуги по инженерному сопровождению отработки забойных двигателей и долот и контроля процесса бурения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик передал истцу долото 490 С-ЦВ № 0240408, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 25.06.2008.

04.07.2008 при бурении скважины № 219 Нижнеимбакской площади долотом  490 С-ЦВ № 0240408 произошла авария, что подтверждается Актом расследования аварии при строительстве скважины № 219 Нижнеимбакской площади, подписанным обеими сторонами, Актом о ликвидации аварии на скважине № 219 Нижнеимбакской площади.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза» ТПП Тюменской области» от 10.11.2009 № 042-01-00516, заключением технической экспертизы Института физики прочности и материаловедения Сибирского отделения РАН установлено, что причиной разрушения (поломки) долота С-ЦВ № 0240408 явилось использование при его изготовлении материала (стали) недопустимого по техническим нормам, стандартам и заводским ТУ.

При этом оба экспертных учреждения отметили, что в условиях наличия такого рода недостатка, обстоятельства, которые могли бы привести к поломке долота (неправильная сборка КНБК, использование непредусмотренного двигателя и т.п.), не имеют решающего значения.

Таким образом, имел место скрытый недостаток изделия, возникший до передачи его покупателю (истцу).

Следовательно, ответчик в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки  переданного истцу товара.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором от 01.03.2007,  истцу были причинены убытки в размере 7 742 208 руб. 52 коп., которые возникли в результате выполнения на скважине работ по ликвидации указанной аварии.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания убытков в размере 721 906 руб. 20 коп. (л.д. 17-18 том 3), составляющих сумму расходов истца на цемент и дизельное топливо, суд исходил из того, что данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет не представлено, а обстоятельства приобретения цемента, топлива и расхода топлива в период ликвидации аварии подтверждаются материалами дела (л.д. 64, 67-70 том 2).

Другие затраты, указанные в расчете истца, не были  приняты судом как возникшие вследствие указанной аварии, со ссылкой на то, что затраты  были бы понесены истцом и в том случае, если бы авария не случилась и строительство скважины продолжалось в обычном режиме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 7 742 208 руб. 52 коп., составляющих не только затраты на материалы в размере  721 906 руб. 20 коп., но и условно-постоянные затраты (аренда, услуги), прямые расходы, накладные расходы и прочие расходы (заработная плата основного персонала, авиауслуги по доставке вахт) в общей сумме затраты на материалы в размере  721 906 руб. 20 коп.

Однако требование о взыскании убытков в сумме 7 020 302 руб. 32 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанные затраты  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца (реальный ущерб), а были бы понесены истцом и в том случае, если бы указанная авария не случилась и строительство скважины продолжалось в обычном режиме.

При этом, истцом не представлено документального обоснования довода о том, что срок ликвидации аварии (15 дней) повлиял на нарушение срока строительства  скважины.

Таким образом, текущие затраты истца на 15 дней эксплуатации строительной площадки скважины правомерно не признаны судом как убытки истца, возникшие вследствие аварии при бурении скважины  спорным долотом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за понесенные истцом убытки в размере 721 906 руб. 20 коп. суду не представил, отказ ответчика оплатить истцу указанную сумму убытков является необоснованным.

На основании указанных норм закона с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в сумме 721 906 руб. 20 коп., в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере (7 742 208 руб. 52 коп.), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 12.02.2010, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  12.02.2010  по  делу  № А40-27944/09-150-215 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка