• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А40-27972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г.

по делу № А40-27972/10-10-215, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО «ПСГ «ОСНОВА»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСГ «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18185 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2010 г. требование ООО «ПСГ «ОСНОВА» удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требование истца подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленная истцом копия с фотокопии страхового полиса нечитаема, невозможно определить транспортное средство, страхователя, лиц, допущенных к управлению, в связи с чем не подтвержден факт страхования транспортного средства Хендай Матрикс, госномер У 263 РВ 177, в компании истца.

ООО «ПСГ «ОСНОВА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 23.09.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Матрикс с государственным номером У 263 РВ 177 причинены повреждения автомобилем марки Камаз 54115, госномер С 356 ВС 21, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Васильев М.И., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Камаз 54115, госномер С 356 ВС 21 (л.д. 15-16).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, счетом, (л.д. 19-20, 24), ООО «ПСГ «ОСНОВА» оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Хендэ Матрикс с государственным номером У 263 РВ 177, в размере 19135 руб., что подтверждено платежным поручением № 8646 от 23.11.2009 г. (л.д. 25).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО – с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 23.09.2009 года.

В этой связи, требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа в сумме 18185 руб. 74 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку из договора страхования транспортных средств № АТТ 604530 следует, что в ООО «ПСГ «ОСНОВА» застраховано транспортное средство Хендэ Матрикс с государственным регистрационным знаком У 263 РВ 177, страхователем (выгодоприобретателем) по договору является Левин Ю.Н.

Более того, страховой компании, как организации, осуществляющей экономическую деятельность и получающей прибыль, не выгодно выплачивать страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, не застрахованное компанией.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу № А40-27972/10-10-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.Б. Расторгуев

     Судьи
      А.А. Солопова

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27972/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте