• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-27989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г.

по делу № А40-27989/10-14-253, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску ООО "ПСГ "ОСНОВА" к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66962 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности № 631 (А) от 24.10.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСГ «Основа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с него суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 66962 руб. 71 коп.

Решением от 01.06.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения на сумму 66962 руб. 71 коп.. без учета износа.. Кроме того, по результатам рассмотрения претензии истца, ответчик платежным поручением №30565 от 09.03.2010г. перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 36845, 19 коп. Тем самым выполнив обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает решение Арбитражного суда города Москвы незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального права. Просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2009г. произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, гос. рег. знак № Р 006 ЕН 199 и автомобилем марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак № Е 508 ЕЕ 40, под управлением водителя Поваркова Е. А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, гос. рег. знак № Р 006 ЕН 199, застрахованному ООО «ПСГ «Основа», что подтверждается полисом страхования АВТ № 001254 от 19.05.2009г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2009г., Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2010г. ДТП произошло по вине водителя Поваркова Е. А., который управляя ВАЗ 2107, гос. рег. знак № Е 508 ЕЕ 40. ответственность которого, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №ВВВ 0485290399.

Истец признав данное ДТП страховым случаем и на основании счета № Счу-025332-пв от 14.09.2009г. перечислил 66962 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №7584 от 02.10.2009г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В установленном положениями пункта 2 статьи 268 порядке заявитель жалобы представил в материалы дела копию платёжного поручения №30565 от 09.03.2010г подтверждающее исполнение ЗАО «МАКС» по выплате спорного страхового возмещения в размере 36845 руб. 19 коп.

Ответчиком так же в материалы дела представлен акт разногласий №09-31210 от 15.12.2009г. выполненному ООО «Независимость-Химки», Экспертом Магдеевым Т.Ф. сумма 30081 руб. 52 коп. подлежит исключению как завышенная.

Таким образом апелляционная инстанция полагает что ЗАО «Макс» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга до принятия судом первой инстанции судом первой инстанции спорного судебного акта, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежит отнесению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010г. по делу № А40-27989/10-14-253 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Промышленная страховая группа «Основа» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Л. Деев

     Судьи  
   С.О. Баскова

     А.Н. Крылова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27989/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте