• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-28005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

судей А.Н. Крыловой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по делу № А40-28005/10-98-241, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» к Банк ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» о признании недействительным договора залога.

при участии в судебном заседании:

от истца – Лежнева С.С. по доверенности от 08.11.2010 б/н;

от ответчика – Балковой А.В. по доверенности от 16.09.2010 №529/2010;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) о признании заключенного договора залога от 10.09.2008 № 003/07/ГКММ-ЗИ в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.03.2008 № 003/07/ГКММ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения ст.ст. 133, 134 ГК РФ, указал, что заложенное имущество представляет собой холодильное оборудование, и в здании, являющимся складом-холодильником, не может быть отчуждено отдельно от самого здания, так как изменится назначение здания.

Решением от 24.08.2010г. Арбитражный суд горда Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. в обеспечение исполнение обязательств ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» перед ОАО Банк ЗЕНИТ по договору №003/07-ГКММ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге №003/07-ГКММ-ЗИ с дополнительным соглашением №1 к нему от 10.09.2008г.

Согласно п. 2.1 договора о залоге предметом залога является холодильное оборудование, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указана в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, общество обладает объектом недвижимости по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 48 Б общей площадью 8 698,70 кв.м., приобретенное у ЗАО «Предприятие «Электромаш» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2003 (т.1 л.д.29-34). Имущество передано по акту от 05.05.2003 (т.1 л.д.35-37).

Перечень переданного имущества помимо обслуживающих зданий включает в себя 2 здания склада площадью 41,4 кв.м. и 11,6 кв.м., а также ангар площадью 161,4 кв.м. Сведений о том, что какое-либо из указанных и переданных обществу предыдущим собственником сооружений является холодильником, истцом не представлено.

Технический паспорт бюро технической инвентаризации хотя и содержит в себе указание на наличие холодильных камер, но не указывает на то, что какое-то конкретное здание изначально является складом-холодильником, а не было переоборудовано полностью либо частично в ходе эксплуатации (с учетом произведенного несогласованного переоборудования ).

Из отчета об оценке, договора аренды земельного участка от 02.11.1993 с учетом изменений и дополнений, усматривается, что первоначально разрешенное использование земельного участка хотя и было определено как для размещения в том числе 4-этажного здания склада-холодильника, в последующем было изменено на размещение простых зданий, включая склады и ангар.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.ст.252, 258 ГК РФ

Как указано в ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника по определению юридической и физической судьбы принадлежащих ему вещей предоставляют возможность изменения по своему усмотрению целевого/функционального назначения каждой вещи либо их совокупности.

В связи с чем, исходя из документальных доказательств и приведенных в них сведений о назначении и составе имущества, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с 18.03.2003 собственник здания не ограничен установлением собственником арендованного земельного участка разрешенного использования в определении назначения размещенных на данном земельном участке зданий.

Следовательно, заключая спорный договор истец, реализуя гарантированные действующим законодательством правомочия собственника сложных вещей – зданий, не исключал возможность изменения их функционального назначения, а именно: из специализированного – с холодильным оборудование, в обычный склад.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с иском истец самостоятельно формулирует и предмет и основания иска. В связи с тем, что истцом документально не подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования, поскольку истец не доказал факт невозможности демонтажа заложенного имущества без существенного ущерба зданию.

Апелляционный суд принимает во внимание, что совершение сделок в отношении части неделимой вещи и в отношении сложной вещи влекут разные правовые последствия, при этом истец не воспользовался процессуальным правом и не указал какие именно нормы закона при заключении договора нарушены (т. 1 л.д. 1).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что сами здания, в которых размещено заложенное по спорному договору имущество, также переданы обществом в залог банку по договору об ипотеке от 11.03.2008, а заключение истцом с банном спорного договора в отношении части имущества, размещенного в здании не противоречит положениям ст. 134 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении представителя истца о дне рассмотрения дела; поступившее 10.08.2010 ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя судом отклонено. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. На основании изложенного довод заявителя о том, что решение вынесено с нарушением процессуального права в связи с его отсутствием откланяется апелляционным судом как несостоятельный.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010г. по делу № А40-28005/10-98-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   А.Н. Крылова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28005/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте