ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А40-28273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и связи города Москвы

на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года

по делу № А40-28273/10-16-240, председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

по иску ОАО Корпорация «Трансстрой»

к ответчикам Департаменту транспорта и связи города Москвы, ОАО «Москапстрой»

о взыскании 2.049.080 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шингарев Ф.Ф. по дов. от 19.07.2010 года № К/92-д

от ответчика Департамента  транспорта и связи города Москвы - Егорова С.Е. по дов. от 23.10.2009 года № 61-10-936/9, от ОАО «Москапстрой» - Глазкова В.Е. по дов. от 11.01.2010 года № МКС/10-27/01-2

УСТАНОВИЛ:

ОАО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к Департаменту транспорта и связи города Москвы (далее - ответчик-1) о взыскании суммы задолженности в размере 2.049.080 руб.

Определением от 16.04.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Москапстрой» (далее - ответчик-2).

Решением суда от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены за счет 1-го ответчика: взыскано с Департамента транспорта и связи города Москвы в пользу Открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» сумму задолженности в размере 2 049 080 рублей.

В удовлетворении исковых требований  к ОАО «Москапстрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент транспорта и связи города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске ОАО Корпорация «Трансстрой»  отказать.

Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, что суд необоснованно руководствовался п. 7.6 Контракта, который по мнению 1-го ответчика противоречит п. 13.6 и 13.7 Контракта и является ничтожным. Кроме того, как считает ответчик,  у него не наступила обязанность по выплате  гарантийного удержания, т.к. истцом не были выставлены счета на его оплату. Лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные в бюджете 2007 года,  прекратили свое действие в декабре 2007 года. Помимо этого, 1-й ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 14.6 Контракта.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО Корпорация «Трансстрой» представило отзыв, доводы которого представитель поддержал в  судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2-й ответчик - ОАО «Москапстрой» предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель  судебном заседании пояснил, что суд обоснованно удовлетворил требования за счет 1-го ответчика, поскольку это предусмотрено контрактом. Гарантийный срок истек, а потому у 1-го ответчика возникла обязанность по выплате гарантийного удержания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007 г. между истцом и ответчиками был заключён государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд № 106-ДТИС (л.д. 21 - 37) в  соответствии  с  которым  Департамент транспорта и связи города Москвы (государственный  заказчик)  обязался  осуществлять финансирование, ОАО «Москапстрой» (заказчик) - организацию выполнения работ, а истец (генеральный  подрядчик) - выполнение работ по расширению ходовых мостков на станциях островного типа первой очереди Московской монорельсовой транспортной системы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта и приложению № 1 к нему (л.д. 37) стоимость работ в части затрат, относящихся к деятельности Генерального подрядчика составляет 40.981.600 рублей и является твёрдой.

Истцом выполнены работы на сумму 40.981.600 руб., что подтверждается  актом от 28.12.2007,  актом рабочей комиссии по приёмке в эксплуатацию уширению ходовых мостков, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 6 - 7).

Выполненные  работы оплачены частично в размере 38.932.520 рублей (л.д. 8-10).

Долг составил 2.049.080 рублей, что является  суммой гарантийного удержания,  предусмотренного  п.  7.6  контракта.

Данная задолженность подтверждается актом сверки от 01.01.2008 г. (л.д. 11).

Ответчиками не отрицается ни факт выполнения истцом работ в полном объёме, ни оплаты их в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом.

Однако каждый из ответчиков полагает, что оплату должен производить другой ответчик.

В  соответствии  с  п.  2  ст.  763  Гражданского  кодекса РФ  по  государственному муниципальному  контракту  на  выполнение  подрядных  работ  для  государственных муниципальных  нужд  (далее  -  государственный  или  муниципальный  контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов  производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или  муниципала, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п.п.  1.1, 4.1.2 контракта, обязанность по  обеспечению  финансирования  работ лежит на государственном заказчике (ответчике-1).

В соответствии с п. 7.6 Контракта в случае, когда в соответствии с условиями конкурсной документации не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту, оплата выполненных работ в сумме 5% от цены контракта производится генеральным заказчиком после подписания акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы и оформления генеральным подрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта в порядке, установленном п. 6.27. контракта.

Обеспечение исполнения обязательств составила 2.049.000 рублей.

Поскольку обязательств должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, взыскав с Департамент транспорта и связи города Москвы 2.049.080 рублей.

Довод  1-го ответчика - Департамента транспорта и связи города Москвы о том, что истец не предоставил обеспечение контракта, предусмотренное п. 13.6 контракта, а потому у него отсутствие обязанность по оплате, суд обоснованно отклонил,  поскольку гарантийный срок, установленные п. 13.2 контракта, истёк, что ответчиками не отрицается, работы выполнены в полном объеме, претензий от ответчика по поводу не предоставления гарантии в адрес истца не поступили.

Отклоняется довод ответчика о ничтожности п. 7.6 контракта, поскольку указанный пункт не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие бюджетных средств также не может служить основанием для неисполнения  обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского  кодекса РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у решения  Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу № А40-28273/10-16-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и связи города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка