ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-28275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «07» сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Политекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» июня 2010 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу № А40-28275/10-82-226

по иску ООО «Политекс»

к ООО «УзеньЛес»

о взыскании арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова Н.В. по доверенности от 11.01.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2010г. ООО «Политекс» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «УзеньЛес» (арендатор) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № 840 от 17.07.2007г. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа 2009 года по февраль 2010 года включительно в сумме 1321413руб. 14коп.;

- истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды № 840 от 17.07.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «29» июня 2010 года (Т. 1, л.д. 138-139) иск об истребовании объекта аренды удовлетворен в полном объеме; иск о взыскании арендной платы удовлетворен в части (за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно) в сумме 989044руб. 14коп., во взыскании арендной платы за август 2009 года в сумме 332369руб. в иске отказано.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2009 года мотивирован тем, что указанное требование не подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-5), в которой он просит обжалуемое решение в отказанной части отменить с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в отказанной части с вынесением в указанной части судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2009 года не подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Так, условиями заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды № 840 от 17.07.2007г. установлено, что арендная плата за пользование объектом аренды в августе 2009 года в сумме 332369руб. подлежит внесению 20.08.2008г.

С учетом требований ст. 191 ГК РФ, право требования к арендатору внесения арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2009 года и применения мер ответственности за допущенную просрочку возникло у арендодателя 21.08.2008г.

Иск о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2009 года принят к производству суда от 11.03.2010г.

Между тем 26.08.2009г. к производству суда принято заявление о признании ООО «УзеньЛес» банкротом; 02.10.2009г. в отношении ООО «УзеньЛес» введена процедура наблюдения.

Таким образом, по настоящему делу требования, возникшие 21.08.2008г., т.е. до даты принятия 26.08.2008г. заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом 11.03.2010г., т.е. после введения в отношении должника 02.10.2009г. процедуры наблюдения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, истечение периода времени, о котором говорится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, определяющее отнесение требования из обязательства по внесению повременной платы к текущему, определяется сроком наступления обязательства по оплате, а не сроком истечения периода, за который подлежит внесению плата.

Иное толкование означало бы необходимость рассмотрения основного требования о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2009 года со сроком платежа 20.08.2009г. в общем порядке искового производства, а производного от него требования о взыскании подлежащей начислению с 21.08.2009г. неустойки за просрочку во внесении соответствующей суммы арендной платы, – в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2009 года не подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции, правильно установив, что требование о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2009 года подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» июня 2010 года по делу № А40-28275/10-82-226 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за август 2009 года в сумме 332369руб.) отменить.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка