• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-28279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010

по делу № А40-28279/10-6-242, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО «Компания «Фулканелли»

третьи лица – ООО «Торгово-производственный центр «Пресня», Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

истца – Егоричев Р.В. (по доверенности от 22.12.2009 № Д/6247)

от ответчика – Самойленко А.С. (по доверенности от 17.12.2009)

от третьих лиц:

от ООО «Торгово-производственный центр «Пресня» – Самойленко А.С.

(по доверенности от 01.06.2010)

от Правительства Москвы – Егоричев Р.В. (по доверенности от 10.06.2010

№ 4-47-9826/10)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фулканелли» (далее – ООО «Компания «Фулканелли») о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2 (1 этаж помещение III комнаты 12-20).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Торгово-производственный центр «Пресня», Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом наличия права собственности на спорные помещения. Кроме того, заявитель указал на то, что признание права собственности на спорный объект Департаментом заявлено в порядке, установленном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица – Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица – Правительства Москвы, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица – ООО «Торгово-производственный центр «Пресня», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.07.2010 не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При этом по иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для возникновения права собственности города Москвы на нежилые помещения IV и V площадью 61,4 кв.м. и 31,4 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.11.2002 № 77-01/41-571/2002-104.

Истец указал на то, что помещения 1 этажа помещение III комнаты 12-20, общей площадью 134,9 кв.м. ранее являлись помещениями IV и V площадью 92,8 кв.м., находящимися в собственности города.

Между тем, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, 1 этаж помещение III комнаты 12-20, общей площадью 134,9 кв.м., истец не доказал, что право собственности на данное имущество возникло у города Москвы в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 631,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, стр. 1 (подвал пом. II ком. 1-28, этаж 1 пом. II ком. 1-8, пом. III ком. 1-22, антресоль 1-го этажа пом. II ком. 1, пом. III ком. 1), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2009 77 АК 380086 (запись регистрации от 31.10.2007 № 77-77-04/083/2007-721 с изменениями от 10.09.2009).

В качестве основания государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество указан договор № 01/10/2007 купли-продажи нежилого помещения от 1 октября 2007 г. с ООО Торгово-производственный центр «ПРЕСНЯ».

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 № 09АП-1083/2009-ГК по делу № А40-62750/08-77-484 Арбитражного суда города Москвы (постановление ФАС МО от 03.06.2009 № КГ-А40/4610-09) установлено, что «ООО Торгово-производственный центр «ПРЕСНЯ» являлось собственником нежилых помещений общей площадью 473,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2, стр.1, в подтверждение чего было представлено свидетельство от 19.09.2007 о государственной регистрации права собственности.

В качестве основания государственной регистрации права собственности истца в свидетельстве указан договор ВАМ (АС) № 21756/ВАМ 3774 купли-продажи имущества от 03.08.2007 со СГУП по продаже имущества города Москвы.

Данный договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2007 по делу № А40-4149/07-85-42, из которого следует, что правопредшественник ООО Торгово-производственный центр «ПРЕСНЯ» – ТОО Торгово-производственный центр «Пресня», созданный в процессе приватизации государственного имущества, выкупил основные и оборотные средства магазина № 16 РТО «Продтовары» Краснопресненского района г. Москвы, в соответствии с чем с ним был заключен договор аренды от 03.03.1995 № 1-471/95, предусматривающий право выкупа арендованного имущества.

Из договора аренды от 03.03.1995 № 1-471/95 следует, что в аренду ТОО Торгово-производственный центр «Пресня» были переданы помещения площадью 566,5 кв.м по указанному выше адресу.

С учетом того, что часть указанных помещений площадью 473,7 кв.м была выкуплена истцом по договору купли-продажи от 03.08.2007, в аренде у ООО Торгово-производственный центр «ПРЕСНЯ» может находится 92,8 кв.м помещений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по делу № А40-62750/08-77-484 было установлено, что нежилые помещения площадью 134,9 кв.м. (1 этаж, пом. III, комнаты 12-20) являются результатом проведенной ООО Торгово-производственный центр «ПРЕСНЯ» перепланировки арендуемых им помещений. При этом вместо предусмотренных документами БТИ, являющихся приложением к договору аренды от 03.03.1995 № 1-471/95, помещений IV и V общей площадью 92,8 кв.м. ООО Торгово-производственный центр «ПРЕСНЯ» созданы комнаты 12-20 общей площадью 134,9 кв.м. Документального подтверждения наличия оформленных земельно-правовых отношений, согласованной в установленном порядке разрешительной документации суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции по делу № А40-62750/08-77-484 пришел к выводу о том, что спорные помещения не являются аналогичными тем, которые были переданы ООО Торгово-производственный центр «ПРЕСНЯ» по договору аренды в составе 566,5 кв.м, и обладают признаками вновь созданного объекта».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу № А40-62750/08-77-484 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что помещения III 1 этажа, комнаты 12-20 общей площадью 134,9 кв.м. по указанному адресу ранее являлись помещениями IV и V площадью 92,8 кв.м. и находились в собственности города в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (как указал истец в исковом заявлении).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

При этом, ссылка истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная норма права регулирует отношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, тогда как предметом настоящего спора является требование о признании права собственности.

В указанной связи, исковые требования не подлежат удовлетворению судом по заявленным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 08.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу № А40-28279/10-6-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.А. Солопова

     Судьи
   В.В. Попов

     В.Р. Валиев

           
28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28279/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте