ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 года Дело N А40-2827/2009
резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2010
постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и Открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009
по делу № А40-2827/09-76-10, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по заявлению Открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл»
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3
третье лицо - ГНУ «ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН»
о признании недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Андреевой Ю.Ю. по доверенности № 09/637 от 15.03.2010, Сергеева С.Б. по доверенности № 09/638 от 15.03.2010, Кизеевой М.С. по доверенности № 09/551 от 03.03.2010;
от заинтересованного лица – Шиганова Д.А. по доверенности № 03-1-27/118 от 13.11.2009, Русанова А.В. по доверенности № 03-1-27/054 от 16.11.2009;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Московский завод Кристалл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 21.11.2008 № 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части пунктов 1.6., 1.8. и 2.2., 1.11. и 2.5., 1.13. и 2.7.. В части признания недействительным обжалуемого решения пунктов 1.1., 2.1., 1.9. и 2.3., 2.10., отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, просит заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ГНУ «ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН», которое извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, налога на рекламу, земельного налога, налога на имущество организаций, региональных, местных и иных налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
На основании материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика 21.11.2008 инспекцией принято решение № 03-1-31/27, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить исходя из следующего.
Налоговый орган в апелляционной жалобе по пункту 1.6. указывает на то, что обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате отражения в дебет счета 26 «общехозяйственные затраты» сумм по договору от 10.04.2004 № 57/04-КР, заключенному между заявителем и ООО «ТрейдИмпэкс» на оказание консультационных (юридических услуг) по ведению дела в арбитражных судах. Налоговый орган отмечает дублирование функций сотрудников юридического подразделения заявителя, что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решения выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку заявителем представлены налоговому органу в период налоговой проверки и в судебное заседание договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета фактуры.
Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается. Претензий относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой деятельностью заявителя в оспариваемом решении не содержатся.
Довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика имеются структурное подразделение, выполняющее аналогичные функции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Само по себе наличие в штате общества юридической службы не свидетельствует об экономической необоснованности затрат, понесенных по договору на оказание юридических услуг, и об их непроизводственном характере. Расходы общества соответствуют условиям реальности оказания услуг, их оплаты; соответствуют положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, соответственно, правомерно учтены при исчислении налоговой базы в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что специалистами ООО «ТрейдИмпэкс» и работниками юридического подразделения заявителя составлялись проекты одних и тех же документов, инспекцией не представлено.
Из представленных обществом документов видно, какие услуги оказаны, лицами, не являющимися работниками предприятия, по каким вопросам, и что эти услуги связаны с деятельностью ОАО «Московский завод Кристалл».
Доводы инспекции об отсутствии реальности оказанных услуг со ссылками на письмо ИФНС России № 5 по г. Москве, в котором указано, что ООО «Трейд Импэкс» ИНН 7705568349 за 2004-2005 представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 и на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ общество исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано в сентябре 2005), следовательно, организация - ООО «Трейд Импэкс» за период 2004-2005 не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не несло каких-либо расходов и не осуществляло деятельность, приносящую доход, а также то, что у данной организации не имелось на балансе основных средств какого-либо имущества, расходы по аренде помещения не осуществлялись, общество не несло расходов на электричество, воду, и иных коммунальных платежей, отсутствовали расходы по оплате базы «Консультант» («Гарант»), и иных информационных ресурсов, Интернет-услуг, отсутствие сотрудников в штате организации, в связи, с чем данные услуги фактически не могли быть оказаны ООО «Трейд Импэкс», правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового органа Российской Федерации руководителя организации-контрагента, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления поставщиком счетов-фактур последний не вел финансово-хозяйственную деятельность и не сдавал отчетность в налоговый орган, поскольку из письма ИФНС России № 5 по г. Москве не следует, что ООО «ТрейдИмпэкс» не представляет отчетность с 2004, между тем, указано, что данная организация снята с налогового учета в сентябре 2005, притом что спорные счета-фактуры выставлены в апреле 2004 и мае 2005.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, актов приемки сдачи работ к договору, договоры на оказание консультационных (юридических) услуг, факт оплаты налоговым органом не отрицается. При этом каких-либо претензий, а также доказательств каких-либо противоречий, неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем, налоговым органом не представлено. Кроме того. Данные доводы не отражены в акте выездной налоговой проверки.
Доводы налогового органа о том, что договор на оказание услуг является мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной, поскольку доказательств признания в установленном порядке сделки предприятия с названным контрагентом недействительной или применения к ней последствий ничтожности сделок инспекцией не представлено.
Из текста оспариваемого решения и объяснений представителя инспекции в судебном разбирательстве следует, что налоговая инспекция не оспаривает законность сделки предприятия с вышеназванной организацией.
Кроме того, инспекцией не изменена юридическая квалификация вышеназванной сделки, заключенной предприятием с названным контрагентом.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований рассматривать сделки предприятия со своим контрагентом как ничтожные (не соответствующие закону, мнимые или притворные).
Относительно довода налогоплательщика и вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Согласно материалам проведенной выездной налоговой проверки акт выездной проверки от 15.08.2008 вручен налогоплательщику 23.09.2008, которым 14.10.2008 представлены возражения, которые рассмотрены инспекцией 21.10.2008 в присутствии представителей общества, дополнительные возражения на акт представлены 24.10.2008, 27.10.2008, 28.10.2008. По результатам рассмотрения возражений инспекцией 22.10.2008 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проведены с 23.10.2008 по 21.11.2008.
Заявитель не отрицает, что в ходе мероприятий налогового контроля учтены его замечания, какие-либо дополнительные обстоятельства, инспекцией не устанавливались, более того, по результатам мероприятий налоговый орган согласился с возражениями заявителя, представленными на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, учел их в принятом решении, отказавшись от ранее выдвинутых претензий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогоплательщика и выводом суда о нарушении налоговым органом, установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Общество, заявляя довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ссылается на то, что налоговым органом не представлена возможность предоставить возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, не известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (п. 1, п. 5 ст. 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения (п. 1, п. 5, п. 6 ст. 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в установленные сроки, при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.
Пункты 1 и 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или не представления возражений на акт налоговой проверки, при этом, учитывая, что в присутствии налогоплательщика или его представителя рассматривается именно акт налоговой проверки, то указанные положения ст. 101 Кодекса не предполагают необходимость рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки несколько раз (сначала по акту проверки, затем по дополнительным мероприятиям).
После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства, с учетом проведенных мероприятий.
Из материалов дела следует, что решениями от 26.10.2007, 06.11.2007, 13.11.2007 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки изменен состав проверяющих.
Выездная проверка приостановлена решениями от 13.12.2007, от 18.01.2008 и возобновлена решениями от 17.01.2008, от 16.06.2008. справка о проведенной проверки составлена 16.06.2008. Акт выездной налоговой проверки от 15.08.2008 вручен налогоплательщику 23.09.2008.
14.10.2008 обществом представлены налоговому органу письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № 02-1-30/13 от 15.08.2008 (исх. № 09/2414.
О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общество извещено налоговым органом о времени и месте - уведомление от 16.10.2008 № 17-12/23797 получено ОАО «Московский завод «Кристалл» 17.10.2008 вход. № 1194.
21.10.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 22.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 23.10.2008 по 21.11.2008, данное решение получено обществом 30.10.2008.
С учетом приведенных обстоятельств, следует, что налогоплательщику известен период проведения проверки и дата окончания ее – 21.11.2008.
Кроме того, в период проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки - 24.10.2008, 27.10.2008, 28.10.2008 и рассмотрены с участием представителей налогоплательщика уполномоченными лицами инспекции, учтены налоговым органом при принятии итогового решения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае результатами дополнительных мероприятий налогового контроля права заявителя не нарушены, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, так как заявителю не был направлен акт по результатам проведения дополнительных мероприятий дополнительного налогового контроля, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
