• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А40-2827/2009

резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2010

постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и Открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009

по делу № А40-2827/09-76-10, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению Открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

третье лицо - ГНУ «ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН»

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Андреевой Ю.Ю. по доверенности № 09/637 от 15.03.2010, Сергеева С.Б. по доверенности № 09/638 от 15.03.2010, Кизеевой М.С. по доверенности № 09/551 от 03.03.2010;

от заинтересованного лица – Шиганова Д.А. по доверенности № 03-1-27/118 от 13.11.2009, Русанова А.В. по доверенности № 03-1-27/054 от 16.11.2009;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Московский завод Кристалл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 21.11.2008 № 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части пунктов 1.6., 1.8. и 2.2., 1.11. и 2.5., 1.13. и 2.7.. В части признания недействительным обжалуемого решения пунктов 1.1., 2.1., 1.9. и 2.3., 2.10., отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, просит заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ГНУ «ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН», которое извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, налога на рекламу, земельного налога, налога на имущество организаций, региональных, местных и иных налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

На основании материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика 21.11.2008 инспекцией принято решение № 03-1-31/27, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить исходя из следующего.

Налоговый орган в апелляционной жалобе по пункту 1.6. указывает на то, что обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате отражения в дебет счета 26 «общехозяйственные затраты» сумм по договору от 10.04.2004 № 57/04-КР, заключенному между заявителем и ООО «ТрейдИмпэкс» на оказание консультационных (юридических услуг) по ведению дела в арбитражных судах. Налоговый орган отмечает дублирование функций сотрудников юридического подразделения заявителя, что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решения выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку заявителем представлены налоговому органу в период налоговой проверки и в судебное заседание договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета фактуры.

Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается. Претензий относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой деятельностью заявителя в оспариваемом решении не содержатся.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика имеются структурное подразделение, выполняющее аналогичные функции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие в штате общества юридической службы не свидетельствует об экономической необоснованности затрат, понесенных по договору на оказание юридических услуг, и об их непроизводственном характере. Расходы общества соответствуют условиям реальности оказания услуг, их оплаты; соответствуют положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, соответственно, правомерно учтены при исчислении налоговой базы в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что специалистами ООО «ТрейдИмпэкс» и работниками юридического подразделения заявителя составлялись проекты одних и тех же документов, инспекцией не представлено.

Из представленных обществом документов видно, какие услуги оказаны, лицами, не являющимися работниками предприятия, по каким вопросам, и что эти услуги связаны с деятельностью ОАО «Московский завод Кристалл».

Доводы инспекции об отсутствии реальности оказанных услуг со ссылками на письмо ИФНС России № 5 по г. Москве, в котором указано, что ООО «Трейд Импэкс» ИНН 7705568349 за 2004-2005 представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 и на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ общество исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано в сентябре 2005), следовательно, организация - ООО «Трейд Импэкс» за период 2004-2005 не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не несло каких-либо расходов и не осуществляло деятельность, приносящую доход, а также то, что у данной организации не имелось на балансе основных средств какого-либо имущества, расходы по аренде помещения не осуществлялись, общество не несло расходов на электричество, воду, и иных коммунальных платежей, отсутствовали расходы по оплате базы «Консультант» («Гарант»), и иных информационных ресурсов, Интернет-услуг, отсутствие сотрудников в штате организации, в связи, с чем данные услуги фактически не могли быть оказаны ООО «Трейд Импэкс», правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового органа Российской Федерации руководителя организации-контрагента, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления поставщиком счетов-фактур последний не вел финансово-хозяйственную деятельность и не сдавал отчетность в налоговый орган, поскольку из письма ИФНС России № 5 по г. Москве не следует, что ООО «ТрейдИмпэкс» не представляет отчетность с 2004, между тем, указано, что данная организация снята с налогового учета в сентябре 2005, притом что спорные счета-фактуры выставлены в апреле 2004 и мае 2005.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, актов приемки сдачи работ к договору, договоры на оказание консультационных (юридических) услуг, факт оплаты налоговым органом не отрицается. При этом каких-либо претензий, а также доказательств каких-либо противоречий, неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем, налоговым органом не представлено. Кроме того. Данные доводы не отражены в акте выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что договор на оказание услуг является мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной, поскольку доказательств признания в установленном порядке сделки предприятия с названным контрагентом недействительной или применения к ней последствий ничтожности сделок инспекцией не представлено.

Из текста оспариваемого решения и объяснений представителя инспекции в судебном разбирательстве следует, что налоговая инспекция не оспаривает законность сделки предприятия с вышеназванной организацией.

Кроме того, инспекцией не изменена юридическая квалификация вышеназванной сделки, заключенной предприятием с названным контрагентом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований рассматривать сделки предприятия со своим контрагентом как ничтожные (не соответствующие закону, мнимые или притворные).

Относительно довода налогоплательщика и вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Согласно материалам проведенной выездной налоговой проверки акт выездной проверки от 15.08.2008 вручен налогоплательщику 23.09.2008, которым 14.10.2008 представлены возражения, которые рассмотрены инспекцией 21.10.2008 в присутствии представителей общества, дополнительные возражения на акт представлены 24.10.2008, 27.10.2008, 28.10.2008. По результатам рассмотрения возражений инспекцией 22.10.2008 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проведены с 23.10.2008 по 21.11.2008.

Заявитель не отрицает, что в ходе мероприятий налогового контроля учтены его замечания, какие-либо дополнительные обстоятельства, инспекцией не устанавливались, более того, по результатам мероприятий налоговый орган согласился с возражениями заявителя, представленными на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, учел их в принятом решении, отказавшись от ранее выдвинутых претензий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогоплательщика и выводом суда о нарушении налоговым органом, установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Общество, заявляя довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ссылается на то, что налоговым органом не представлена возможность предоставить возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, не известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (п. 1, п. 5 ст. 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения (п. 1, п. 5, п. 6 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в установленные сроки, при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.

Пункты 1 и 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или не представления возражений на акт налоговой проверки, при этом, учитывая, что в присутствии налогоплательщика или его представителя рассматривается именно акт налоговой проверки, то указанные положения ст. 101 Кодекса не предполагают необходимость рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки несколько раз (сначала по акту проверки, затем по дополнительным мероприятиям).

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства, с учетом проведенных мероприятий.

Из материалов дела следует, что решениями от 26.10.2007, 06.11.2007, 13.11.2007 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки изменен состав проверяющих.

Выездная проверка приостановлена решениями от 13.12.2007, от 18.01.2008 и возобновлена решениями от 17.01.2008, от 16.06.2008. справка о проведенной проверки составлена 16.06.2008. Акт выездной налоговой проверки от 15.08.2008 вручен налогоплательщику 23.09.2008.

14.10.2008 обществом представлены налоговому органу письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № 02-1-30/13 от 15.08.2008 (исх. № 09/2414.

О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общество извещено налоговым органом о времени и месте - уведомление от 16.10.2008 № 17-12/23797 получено ОАО «Московский завод «Кристалл» 17.10.2008 вход. № 1194.

21.10.2008 рассмотрены возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 22.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 23.10.2008 по 21.11.2008, данное решение получено обществом 30.10.2008.

С учетом приведенных обстоятельств, следует, что налогоплательщику известен период проведения проверки и дата окончания ее – 21.11.2008.

Кроме того, в период проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки - 24.10.2008, 27.10.2008, 28.10.2008 и рассмотрены с участием представителей налогоплательщика уполномоченными лицами инспекции, учтены налоговым органом при принятии итогового решения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае результатами дополнительных мероприятий налогового контроля права заявителя не нарушены, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, так как заявителю не был направлен акт по результатам проведения дополнительных мероприятий дополнительного налогового контроля, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Относительно п. 1.8. и п. 2.2. решения инспекции.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на то, что 25.09.2003 между заявителем и ООО «Техно-Сервис» заключен договор купли-продажи зерна № 445. В адрес общества выставлены счета-фактуры, подписаны акты приема - передач товара, приходные ордера. Общая сумма поставленного товара за 2004 составила 43.465.568 руб., в том числе НДС 10 % - 3.951.415 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией 21.03.2008 в адрес ИФНС России № 9 по г. Москве направлен запрос № 19-09/06422 о проведении встречной проверки ООО «Техно Сервис» ИНН 7709398641, которой дан ответ письмом от 09.04.2008 № 16-05/037658® и сообщено о невозможности проведения контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношений с ОАО «Московский завод «Кристалл», так как организация по адресу местонахождения не значится, выставленное требование вернулось с пометкой «организация не значится», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2004, представленная декларация по НДС за 3 квартал 2004 - нулевая. Направлен запрос на розыск МВД РФ № 16-06/064867 от 27.06.2007, и повестка учредителю № 16-07/064190 от 27.06.2007 (до настоящего времени не явился). Кроме того, у организации частично приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях от 11.12.2006 № 57360, № 57365, учредителем организации является Былинкин Николай Сергеевич.

Сотрудниками Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками № 3 проведен опрос свидетеля Былинкина Николая Сергеевича по факту организации формы ООО «Техно-Сервис» и взаимоотношения организации ООО «Техно-Сервис» с ОАО «Московский завод «Кристалл», о чем составлен протокол опроса свидетеля от 08.07.2008 № 19-22/1-13. (том 5 л.д. 115-118), из которого следует, что в период 2002-2003 случайно обнаружил свой паспорт в почтовом ящике, к организации не имеет никакого отношения, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Техно Сервис», не подписывал, договоры на поставку зерна не заключал, вознаграждение от ОАО «Московский завод «Кристалл» не получал, доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности, предоставления налоговой отчетности не выдавал.

Согласно представленной выписки по операциям на счете организации НКО «МРП» (ООО) организации ООО «Техно Сервис», представленной 15.05.2008 вх. № 012723 по счету за период 2004-2005 движения отсутствовали. Инспекцией в адрес банка ООО «ОРБ» направлены запросы от 24.04.2008 № 19-12/09755, от 15.05.2008 № 19-12/11788 о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «Техно Сервис» по счету № 40702810200000000053 (том 5 л.д. 105-114), однако запросы вернулись с пометкой «адресат не найден». Инспекция также указывает на то, что согласно данных Департамента внешних и общественных связей Банка России приказом Банка России от 10.01.2008 № ОД-5 у кредитной организации ООО «Объединенный региональный банк» (ООО «ОРБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с чем налоговым органом сделн вывод о том, что поставка зерна в адрес ОАО «Московский завод «Кристалл» не могла быть осуществлена, следовательно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль являются необоснованными, первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом, что в свою очередь влечет неблагоприятные налоговые последствия для организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, являются правильными, протокол допроса Былинкина Н.С., обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку в проверяемый период генеральным директором организации являлся Шевченко В.Б., о чем свидетельствуют представленные доказательства, доказательств невозможности допросить вышеуказанного лица в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа, что все первичные документы, относящиеся к поставке зерна подписаны от имени руководителя Былинкина Н.С., допрошенного в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, который отрицает свою причастность к деятельности данного общества, обоснованно отклонен судом, поскольку все документы подписаны не им, а генеральным директором Шевченко В.Б., объяснения либо протокол допроса данного лица, и доказательств, что данное лицо не являлось генеральным директором и главным бухгалтером в спорный период, налоговым органом не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Техно-Сервис» неустановленным лицом.

Пункт 1.11. и п. 2.5. решения инспекции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что между заявителем и ООО «Антэм» заключены договор № 66 от 10.10.2003 на поставку бутылок, договор № 470 от 07.10.2003 и договор № 423 от 38.09.2003 на поставку коробов «Гжелка». Организацией выставлены счета-фактуры в адрес заявителя, подписаны акты приема - передач товара, выставлены счета на оплату товара.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении организации ООО «Антэм» ИНН 7710388380.

Письмом от 28.04.2008 № 10-22/8099дсп@ ИФНС России № 10 по г. Москве в ответ на запрос от 23.04.2008 № 19-09/09578 сообщено, что (том 5 л.д. 24, 25-28): ООО «Антэм» стоит на налоговом учете с 17.08.2001, организация зарегистрирована по адресу: 123056, г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 60, стр. 1. вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, организация ликвидирована 29.11.2006. Последняя отчетность представлена за март 2004, представлена декларация по НДС за февраль 2004 с нулевыми показателями. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Петроченков Игорь Николаевич. Инспекцией направлен запрос от 19.05.2008 №19-11/11968 в УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области на розыск должностных лиц организации (том 5 л.д. 52-53).Инспекцией получена информация (письмо от 02.07.2008 № 50/2599 (том 5 л.д. 28-29) о том, что в ходе проведения проверки выяснилось, что гражданин Петроченков И.Н. 26.05.1961 г.р., по адресу регистрации: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 55, кв. 61 не проживает, установлено, что в квартире № 61 проживает Петроченков С.И. 10.09.1982 г.р., со слов сына Петроченков И.Н. по вышеуказанному адресу не проживает с 1986 года, установить его местожительство и контактные телефоны не представляется возможным, по факту проверки об утери паспорта данного лица установлено, что 03.03.2007 на имя начальника территориального пункта в г. Видное отдела УФМС РФ по Московской области поступало заявление от гражданина Петроченкова И.Н. с просьбой выдать паспорт, в связи с утратой ранее выданного паспорта, новый паспорт серии 4607 № 659052 от 27.04.2007 Петроченкову И.Н. выдан 05.05.2007.

По данным обстоятельствам заявителем представлены возражения, в которых указано на то, что все первичные документы от ООО «Антэм» подписаны гражданином Сачковым С.Г., который подтвердил свое участие в деятельности ООО «Антэм», с его слов договоры он подписывал, также указал на то, что с 01.01.2004 по июль 2004 им поданы декларации с начислениями, нулевые отсутствовали. Инспекция указывает на то, что по данным ИФНС России № 10 по г. Москве последняя отчетность представлена за март 2004, налоговая декларация по НДС за февраль 2004 с нулевыми показателями. Однако инспекцией не представлены копии деклараций по НДС за спорный период, доводы не подтверждены документально. Кроме того, установлено, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

По пункту 1.13. и п. 2.7. решения инспекции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что между заявителем и ООО «Трейд Проф» заключен договор № 243-202 на покупку и установку двигателя. Организацией выставлены счета-фактуры в адрес ОАО «Московский завод «Кристалл», подписаны акты приема - передач услуг, выставлены счета на оплату услуг от 22.10.2004 № 202.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении организации ООО «Трейд Проф» ИНН 7706273154.

ИФНС России № 6 по г. Москве письмом от 23.01.2008 № 25-09/03679 сообщено, что ООО «Трейд Проф» стоит на учете с 12.07.2002, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 14. (том 4 л.д. 115), который является адресом «массовой регистрации». Организация не отчитывается, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2005 нулевая, бухгалтерская отчетность за январь - март 2005 представлена нулевая. Согласно информационной базе данных, банковские счета закрыты 18.10.2005, выездные налоговые проверки по данной организации не проводились. Согласно представленной вписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2008 № В378774/2008 учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Соловьев Алексей Николаевич, которому направлена повестка от 29.12.2007 № 25-09/322, в инспекцию данный гражданин не явился. Направлен запрос в УВД от 12.03.2007 г. № 25-09/06834 по розыску организации. Из полученного ответа от 25.06.2007 № 01/25-7809 следует, что установить местонахождение организации не предоставляется возможным. Инспекцией направлен запрос от 23.05.2008 № 19-11/12408 в УНП УВД по Владимирской области на розыск должностного лица организации и письмом от 11.08.2008 г. № 27/2903 предоставлено объяснение гражданина Соловьева А.Н. от 05.08.2008 (том 5 л.д. 19-21), который указал на то, что с 2001 является индивидуальным предпринимателем, занимается деревообработкой, учредителем ООО «Трейд Проф» не является, финансово-хозяйственных документов от имении данной организации не подписывал, в феврале 2002 им приобретен автомобиль в городе Москве, и при оформлении автомобиля сотрудниками фирмы - продавца снята ксерокопия паспорта, после этого, через некоторое время, в его адрес направлялись заказные письма по разным организациям, согласно которым Соловьев А.Н. обязан сдавать налоговую отчетность и погашать кредиты, которые не оформлял. В 2006 обратился с заявлением в УВД г. Коврова Владимирской области, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что расходы, понесенные ОАО «Московский завод «Кристалл» по договору № 243-202 с ООО «Трейд Проф» на установку двигателя являются необоснованными. По данным обстоятельствам, отраженным в акте налоговой проверки, налогоплательщиком представлены возражения, из которых следует, что все первичные учетные документы от лица ООО «Трейд Проф» подписаны Бордюковым Б.А.

В рамках мероприятий налогового контроля опрошен Бордюков Б.А., опрос проведен с учетом представленных налогоплательщиком возражений, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 19-21/1-21 от 29.10.2008, который отрицает свое участие в деятельности данной организации.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств по данному эпизоду, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО ТПК «ТПК Квант» - поставка оргтехники (пункты 1.7.2. и 2.1. решения налогового органа) отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По данным ИФНС России № 14 по г. Москве следует, что ООО «ТПК «Квант» стоит на учете в инспекции с декабря 2004, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почты «организация по данному адресу не значится», руководитель на телефонные звонки не отвечает, организация хозяйственную деятельность не ведет, первичные документы подписаны Слисарчуком В.В., который неоднократно допрошен, в том числе в суда апелляционной инстанции и по другим делам, и отрицавший участие в деятельности организаций.

Свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду, что представленные налоговым органом доказательства по контрагенту общества – ООО «ТПК «Квант» - протокол опроса свидетеля, результаты встречных мероприятий, а также результаты проведенных опросов (с учетом опросов в суде апелляционной инстанции по другим делам) являются достаточными доказательствами.

Относительно доводов общества о наличии неправильного расчета суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом в суде апелляционной инстанции подтверждено наличие арифметической ошибки.

Относительно пунктов 1.9., 2.3 решения инспекции, по взаимоотношениям ООО «НПК Аспект».

Налоговый орган указывает на то, что из анализа документов, представленных в обоснование нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а также полученных в рамках проведения налогового контроля следует, что обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

ООО «НПК Аспект» зарегистрировано в качестве юридического лица, генеральным директором являлся Тарасов С.А., который допрошен инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и отрицавший свое участие в деятельности организации, указывая на то, что при поступлении на работу представлял копию паспорта и с 1998 его стали приглашать в ОБЭП для дачи показаний.

Общество в обоснование своей позиции указывает на не представление инспекцией доказательств фиктивности сделок с указанным контрагентом и считает, что сам факт подписания первичных документов неустановленным лицом не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что представление полного пакета документов, является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций - контрагентов.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл» в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям, связанным с ООО «Перспектива» и ООО «Кристалл Маркет» (п. 1.1. и 2.10. решения налогового органа) подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном занижении ОАО «Московский завод «Кристалл» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате единовременного списания сумм по услугам, оказанным ООО «Перспектива», неуплата по налогу на прибыль за 2004 составила 25.617 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда, является необоснованным исходя из следующего.

Расходы по договору с ООО «Перспектива» № 26 от 22.04.2004 не могут быть отнесены к расходам, признаваемыми в соответствии со ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР).

При отнесении расходов на НИОКР необходимо соблюдение положения п. 1 ст. 262 Кодекса, согласно которому расходами на НИОКР признаются только те расходы, которые относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг). Работы, произведенные в рамках договора № 26 от 22.04.2004, не привели к созданию новой либо усовершенствованию старой продукции, так как предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению из дерева 20 образцов стандартных бутылок емкостью 0, 375 L КРИС/01-ВнИ-28/1-375 в соответствии с характеристиками, определенными ОАО «Московский завод «Кристалл» в чертеже (п. 1.1, 1.2, 2.2.1, приложение № 1 к договору).

Работы по изготовлению макетов стандартных бутылок из дерева не могут быть отнесены к научно-исследовательским работам, опытно-конструкторским разработкам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научно-исследовательская деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний - прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; - научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы; - экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

Таким образом, любая научная деятельность направлена на достижение научного результата.

Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Указанные в договоре работы не направлены на получение или применение новых знаний (не содержат в себе элемента новизны). Результатами работ по договорам не является продукт научной деятельности, содержащий новые знания или решения.

Бутылка, изготовленная по чертежу, имеет типовую стандартную форму бутылки, разработанную и утвержденную ГОСТ 101172 «бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы. Параметры и основные размеры».

Между тем, признавая работы по изготовлению деревянных бутылок, научно-исследовательскими работами и (или) опытно-конструкторскими разработками, судом первой инстанции не указано какие новые знания получены либо применены исполнителем в процессе изготовления по чертежу заказчика деревянных бутылок.

Вывод суда о нарушении обществом ст. 252 Налогового кодекса российской Федерации, выразившегося в необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате единовременного списания расходов по оказанным ООО «Перспектива» услугам необоснован, поскольку отражен в решении налогового органа от 21.11.2008 № 03-1-31/27, однако в акте выездной налоговой проверки налоговым органом указано на нарушение ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации - расходы на оплату услуг по договору должны быть отнесены на расходы на НИОКР.

Согласно ст. 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы заявителя по договору с ООО «Перспектива» являются реальными, документально подтвержденными, обоснованными, произведены обществом в целях осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода.

Обществом заключен договор на изготовление 20 образцов бутылок с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности. Необходимость заказа макетов бутылок обусловлена необходимостью наладки новой линии розлива, укупорки и этикетирования газированных слабоалкогольных напитков, вводившейся в эксплуатацию обществом с 10.11.2004.

Результат работ по договору - макет деревянной бутылки приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, признавая установленным факт подписания документов от имени ООО «Перспектива» неуполномоченными лицами, инспекцией не представлено доказательств нереальности хозяйственной операций, кроме того, протокол опроса не содержит фактическую дату опроса.

Документы, на которые ссылается налоговый орган, подтверждают, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица, генеральным директором являлась Гордиенко О.А. - лицо, подписавшее договор с ОАО «Московский завод «Кристалл». При заключении договора и в процессе его исполнения заявитель не мог истребовать от лица, представляющего генеральным директором ООО «Перспектива», документ, удостоверяющий личность и образцы подписей.

То обстоятельство, что организация не сдает отчетность в налоговый орган, не влияет на право заявителя отнести затраты, произведенные по данному договору на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о невозможности исполнения ООО «Перспектива» своих обязательств по договору в связи с отсутствием в организации основных средств, для производства какой-либо продукции, сотрудников, основан на том, что ООО «Перспектива» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с такими обстоятельствами, как сдача контрагентами налогоплательщика бухгалтерской (налоговой) отчетности, уплата ими налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, что подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении обществом п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с единовременным списанием расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, оказанные ГНУ. «ВНИИ пищевой биотехнологии PAGXH» в 2004.

Неуплата по налогу на прибыль за 2004 составила 58.400 руб. ОАО «Московский завод «Кристалл» в 2005 имеет право включить в состав прочих расходов 121.666 руб. по оказанным НИР, что приведет к уменьшению налога за 2005 в размере 29.200 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что договоры № 209/4, № 291/4 от 22.03.2004 - разработка слабоградусных напитков и настойки горькой, результатом выполнения договора являются - 12 рецептур (далее - РЦ) и технологических инструкций (далее - ТИ)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по разработке слабоградусных напитков, настойки горькой не являются НИР, не направлены на получение или применение новых знаний, не содержит элемента новизны, результатами работ не является продукт, содержащий новые знания или решения.

Согласно положениям Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 137-ФЗ определены какие именно исследования являются научными исследованиями направленные на получение и применение новых знаний, а также установлено, что научный или научно-технический результат должен содержать новые знания или решения.

Напитки слабоградусные газированные и настойки горькие являются видами ликероводочных изделий, что установлено ГОСТ Р 52192-20036 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия», утвержденные постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 423-ст, ГОСТ 52190 - 2003 «Водки и изделия ликероводочные.

Термины и определения», следовательно, ГНУ ВНИИ ПБТ РАСХН не создавало новый вид ликероводочного изделия, а использовало известные данные о характеристиках таких видов ликероводочных изделий (физико-химические показатели, требования к содержанию массовой доли двуокиси углерода в слабоградусных напитках, требования к сырью и материалам, которые должны быть использованы в для изготовления изделий для разработки конкретного наименования изделия.

РЦ: имеют одно отличие между собой - то, какие особенные ингредиенты содержатся в конкретном наименовании напитка: это или ароматизатор «Кола», или ароматизатор «Тропик» или ароматизатор «Черная смородина», эти ингредиенты являются основными ингредиентами, цель применения которых - создание специфического аромата, цвета и вкуса напитка, то есть они определяют свойства напитков - цвет, аромат и вкус. При проведении органолептического анализа напитка, в том числе опытных образцов никакие научные исследования не проводятся. Производителем всех особенных ингредиентов являлось ООО «Дёлер НФ и БИ», на этого производителя ГНУ ВНИИ ПБТ указано в РЦ и ТИ, о чем свидетельствует что данные ингредиенты исследованы на предмет их совместимости и взаимодействия с иными ингредиентами алкогольных напитков.

ТИ - идентичны между собой, содержат описания способа производства, который совпадает с описанием способа производства, изложенного в «Производственном технологическом регламенте на производство водок и ликероводочных изделий» (далее - ПТР), утвержденного в 1999 и используемого всеми производителями алкогольной продукции.

Таким образом, ВНИИ ПБТ РАСХН не создано нового способа производства слабоградусных напитков отличный от способа, содержащегося в ПТР.

Согласно п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами НИОКР признаются только те расходы, которые относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции.

По заключенному договору не создана новая и не усовершенствовалась уже производимая продукция, так как предметом исследования являлась вода, а также конкретные наименования выпускаемой обществом алкогольной продукции (водка) на предмет определения плотного остатка в водке. Работы, произведенные ГНУ ВНИИ ПБТ РАСХН по договору, не являются НИОКР.

Выводы о том, что проведенные по договору исследования позволили получить новые экспериментальные данные и применить их для разработки новых решений, являеются необоснованными, поскольку не указано какие новые экспериментальные данные получены ГНУ ВНИИ ПБТ РАСХН по результатам выполненных работ, а также какие новые решения, новые знания разработаны ГНУ ВНИИ ПБТ РАСХН в рамках договора.

Из письма Российской академии наук от 02.07.2009 № 2-10017-2115/569 на запрос ОАО «Московский завод «Кристалл» следует об отсутствии в выполненных институтом работ научной деятельности и указано, что создание новых и оптимизация известных рецептур слабоградусных напитков, горьких настоек и других алкогольсодержащих изделий следует отнести к разряду особого искусства (подобно созданию парфюмерной продукции), а аналитическое сопровождение этой деятельности с привлечением стандартных лабораторных методик и современного аналитического оборудования - к неотъемлемой составляющей технологического процесса массового производства обсуждаемой продукции.

Таким образом, доводы налогоплательщика принимаются во внимание, и в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Кристалл Маркет» (п. 2.10. решения налогового органа).

Налоговым органом признаны необоснованными занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере сумм, уплаченных ОАО «Московский завод «Кристалл» по договору с ООО «Кристалл Маркет», а также признано необоснованным занижение налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в результате принятия к вычету фиктивно оказанных ООО «Кристалл Маркет» услуг, мотивируя тем, что поставки комплектующих - от ООО «Кристалл Маркет» в адрес ОАО «Московский завод «Кристалл» являются нереальными, документы от ООО «Кристалл Маркет» подписаны лицом, отрицавшим свое участие в деятельности организации, организация не отчиталось по реализации товара, не уплатило налог на прибыль с реализации, в результате чего заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы налогового органа отклоняются исходя из следующего.

Между ОАО «Московский завод «Кристалл» и ООО «Кристалл Маркет» заключен договор от 27.04.2004 № 284, по условиям которого ООО «Кристалл Маркет» осуществляло поставку вспомогательных материалов (колпачок, этикетка, ящики из гофрокартона, упаковочная лента, стеклобутылка), используемых заявителем для производства алкогольной продукции. Обязательства по договору сторонами исполнены, претензий не предъявлено. Факт поставки товара, принятия его на учет ОАО «Московский завод «Кристалл», а также оплата товара и уплата ОАО «Московский завод «Кристалл» соответствующих сумм налога за поставленный товар документально подтверждены, что налоговым органом не опровергается.

Налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель действовало без должной осмотрительности и осторожности, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о согласованности действий общества и его контрагента, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией допрошен Татауров П.С., однако в спорный период руководителем организации являлся Кондрашов С.А. опрос, которого инспекцией не произведен, каких-либо мер по вызову данного лица инспекцией не предпринято.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, решения участника ООО «Кристалл Маркет» от 26.05.2005, приказа № 1-05 от 26.05.2005 Рудоминский А.Н. является генеральным директором ООО «Кристалл Маркет» с 26.05.2005, в то время как отношения ОАО «Московский завод «Кристалл» с ООО «Кристалл Маркет» прекратились в апреле 2005.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства, опрос матери Рудоминского А.Н.

Такие обстоятельства указывают на предположительность и противоречия, которые налоговым органом не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд.

Относительно довода налогоплательщика о наличии технической ошибки в пункте 4.1 резолютивной части решения с указанием суммы недоимки по НДС, доначисленной за 2005 год (4.369.783 - 102.781) представителем инспекции пояснено, что налоговые претензии в сумме 102.781 руб. по пункту 2.2.1.4 акта налоговой проверки инспекцией сняты, но сумма не исключена в виду технической ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-2827/09-76-10 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении Открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 21.11.2008 № 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности в части, связанным по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии РАСХН (п. 1.1.) и ООО «Кристалл Маркет» (п. 2.10.).

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 21.11.2008 № 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности в части, связанным по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии РАСХН (п. 1.1.) и ООО «Кристалл Маркет» (п. 2.10.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Т.Т. Маркова

     Судьи
  Л.Г. Яковлева

     М.С. Сафронова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2827/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте