• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А40-282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судейЯкутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Инкормонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2010

по делу №А40-282/10-31-4 судьи Тимошенко Н.С.

по иску ЗАО «Шиндлер»

к ООО «ТД Инкормонтаж»

о взыскании задолженности и пени по контракту от 21.12.2006 №211206-IP,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ЗАО «Шиндлер» о взыскании с ООО «ТД Инкормонтаж» основного долга в размере 2465561 руб. 90 коп., пени в размере 298232 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 319 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы настоящего дела документами, требование о взыскании пени является обоснованным, соответствующим условиям договора, расчет суммы штрафа является правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера подлежащей взысканию пени, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указал, что половина стоимости поставленной продукции была оплачена.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ЗАО «Шиндлер» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №211206-IP от 21.12.2006 (л.д.7), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар два лифта по товарной накладной №5011034514 от 19.12.2007 на сумму 4502 103 руб. 56 коп. (л.д.19).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется поставить, смонтировать, сдать заказчику и органам Ростехнадзора два лифта компании Шиндлер, ПБУЭЛ, Технической Спецификацией (приложение №1 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 09.01.2008 из условий контракта исключены работы по монтажу лифтов, а стоимость оборудования увеличена.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2.2 контракта и предусматривает 100% оплаты стоимости оборудования до его поставки.

Принятие поставленного товара по названной товарной накладной подтверждается имеющимися на ней отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком оплата товара произведена частично, сумма задолженности составляет 2465 561 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается и не оспаривается, в обоснование доводов жалобы, как указывалось выше, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной судом пени.

Данныйдовод ответчика нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 6.2 контракта обусловлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы каждого из просроченных платежей за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 298232 руб. 10 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма пени в размере 298 232 руб. 10 коп. соразмерна сумме основной задолженности (2465 561 руб. 90 коп.), в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканной судом пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем Общество было лишено возможности представить доказательства, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ООО «ТД Инкормонтаж» было извещено по надлежащему адресу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.29).

В соответствии с п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем Общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2010 по делу №А40-282/10-31-4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 Е.В.Пронникова

     Судьи  
 Э.В.Якутов

     Ж.В.Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-282/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте