• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А40-28338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009

по делу №А40-28338/09-98-116, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ГУП МНИИП «МОСПРОЕКТ-4»

к МИФНС России №45 по г. Москве

о признании незаконными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Барановой Е.В. по дов. от 19.03.2010 №б/н, Гончаренко С.Н. по дов. от 16.03.2009 №б/н, Власова А.Ю. по дов. от 20.08.2009 №б/н

от заинтересованного лица – Масловой Е.С. по дов. от 31.12.2009 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ГУП МНИИП «МОСПРОЕКТ-4» (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №45 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.12.2008 №07-16/99 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2009.

Решением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.11.2008 №07-15/78 и вынесено решение от 26.12.2008 №07-16/99, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3258961 руб.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 868257 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 16294806 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 20.02.2009 №21-19/015562 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

На основании решения от 26.12.2008 №07-16/99, с учетом решения Управления от 20.02.2009 №21-19/015562, инспекция выставила в адрес предприятия требование от 10.03.2009 №22, которым обязала предприятие уплатить в срок до 20.03.2009 недоимку в сумме 16294806 руб., пени в сумме 868257 руб. и штраф в размере 3258961 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Инспекция указывает на несоответствие с представленными документами по требованию №3 и №4 и представленными в инспекцию бухгалтерской отчетности за 2004г. и 2005г., а именно процент соотношения объема выполненных работ контрагентами (с учетом имеющейся у инспекции информации по организациям-контрагентам ООО «Стройпроект» и ООО «Техстрой»).

Предприятие неправомерно приняло расходы в виде корректировки доходов к учету, необоснованно произвело расходы в адрес субподрядчиков ООО «Стройпроект», ООО «Техстрой», ООО «Вторстройресурсы» и ООО «Санпроектмонтаж». Расходы произведены в период, не относящийся к проверяемому.

Также предприятие обязано было откорректировать суммы произведенных затрат, направленных на выполнение работ по договору от 01.12.2003 №4-03/5309 с ГУП 20 «Загрантехстройпроект» МО РФ, и учтенных ранее в регистрах расходов налогового учета в целях исчисления налога на прибыль. Однако предприятие не произвело сторно (уменьшение) произведенных затрат.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2007 по делу №А40-9951/06-61-108 предприятием проведена корректировка в 2007г. на сумму 18360494,70 руб.

Как следует из пояснений представителя предприятия и материалов дела, в спорной ситуации имело место не обнаружение ошибок в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление убытков прошлых лет, признанных в отчетном году по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Применение указанной нормы не поставлено в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные расходы и доходы.

В соответствии с пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов в виде сумм комиссионных сборов, расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, иных подобных расходов.

Таким образом, в случае, когда в период осуществления расходов невозможно их принять для целей налогообложения в силу отсутствия документов, оформленных в соответствии с законодательством, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).

При таких обстоятельствах, предприятие правомерно учло по правилам бухгалтерского учета для целей налогообложения в 2007г. внереализационные расходы в размере 18 360 494,70 руб.

Отражение при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. внереализационных расходов, связанных возложением обязанности судебным решением уменьшить стоимость выполненных работ в 2004-2005гг., само по себе не влечет доначисление налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что необходимость корректировки налоговой базы по налогу на прибыль у предприятия возникла вследствие исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а не обнаружения ошибки предприятием в более позднем периоде, на что ссылается инспекция.

Корректировка фактически произведенных и документальных подтвержденных затрат не предусмотрена законом и данный довод противоречит материалам дела и материалам проведенной налоговой проверки.

При этом в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы проверяющих о размере сумм затрат, подлежащих корректировке.

Судебные акты, на которые ссылается инспекция, также не содержат выводов и указаний, что размер произведенных расходов предприятия не соответствует фактически произведенным и подлежит изменению.

Расчет размера корректировки и обоснования этого расчета инспекцией не произведен.

Таким образом, довод инспекции о необходимости корректировки предприятием затрат по выполненным работам по договору с ГУП 20 «Загрантехстройпроект» МО РФ является несостоятельным.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что контрагенты предприятия ООО «Курс», ООО «Строй-Проект», ООО «Роликс», ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «ЭВИЛАР» являются недобросовестными; предприятие представило на проверку документы, подписанные от имени данных организаций неуполномоченными лицами. Таким образом, действия предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 руководителем ООО «Курс» является Степанов А.Н.

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ произведен допрос Степанова А.Н. в качестве свидетеля, при этом согласно протоколу допроса от 22.09.2008 Степанову А.Н. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе допроса, противоречат сведениям, указанным в объяснениях от 21.08.2008, полученных заместителем начальника 3 отдела ОРБ №5 МВД России. Так, согласно протоколу допроса от 22.09.2008 Степанов А.Н. терял паспорт в начале 2007г., а в объяснении указано с его слов, что паспорт он терял зимой 2006г., при этом с заявлением в милицию не обращался, поскольку паспорт быстро подбросили.

На основании данных сведений невозможно с достоверностью утверждать, что Степанов А.Н. не участвовал в регистрации ООО «Курс», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2009. ООО «Курс» учреждено 21.05.2004, а Степанов А.Н является его учредителем и генеральным директором.

Документы, подписанные Степановым А.Н., ему на обозрение не предъявлялись, в материалах дела отсутствует опровержение подписи Степанова А.Н. на документах. Экспертиза почерка Степанова А.Н. не проведена.

Как следует из представленных инспекцией документов, генеральным директором ООО «Курс» также являлась Юдина Е.А., однако каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении нее не производилось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что предприятие при выборе ООО «Курс» в качестве контрагента проявило должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку до заключении договоров получило от организации копию лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 28.02.2005 со сроком действия до 28.02.2010, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.05.2004, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2007, копию Устава.

Ссылка инспекции на то, что договор от 21.08.2006, подписанный генеральным директором ООО «Курс» Юдиной Е.А., является «договором намерения», а, следовательно, отсутствие допроса свидетеля Юдиной Е.А. является не существенным, несостоятельна, поскольку данный договор является договором на выполнение проектных работ, а именно: на разработку рабочей документации автоматизированной системы управления сантехническим оборудованием в жилом комплексе по адресу ул. Малая Юшуньская, вл.3.

Генеральный директор Юдина Е.А. включена в постоянный квалификационный состав ООО «Курс» (т.7 л.д.50).

Договор подписан Юдиной Е.А. 21.08.2006, а Степанов А.Н. назначен генеральным директором, согласно решению участника общества №1/2007, 16.01.2007. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 руководителем ООО «Курс» является Степанов А.Н., учредителем – Юдина Е.А.

Факт выполнения работ по данному объекту подтвержден актами выполненных работ, накладными, архивными карточками.

В отношении руководителя ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» Шукаревой М.Е. инспекция ссылается на протокол допроса, проведенного в рамках другой налоговой проверки (до назначения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в ходе допроса Шукарева М.Е. опрашивалась по другому налоговому периоду и не в рамках проводимой налоговой проверки, в связи с чем спорный протокол допроса не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из текста протокола допроса от 08.02.2008 следует, что Шукаревой М.Е. не предъявлялись на обозрение документы, имеющие отношение к проводимой налоговой проверке, а именно: договоры от 09.03.2007 №325-07, от 27.12.2006 №315-06 и от 01.12.2006 №309-06, соответствующие акты выполненных работ и т.д., а документы, перечисленные в протоколе допроса, не имеют отношения ни к заявителю, ни к проверяемому периоду.

Более того, документы, перечисленные в протоколе допроса Шукаревой М.Е., в материалы дела не представлены.

Как следует из представленного в материалы дела письма ИФНС России №3 по г. Тюмени от 19.08.2008 №57454дсп, налоговый орган исполнял поручение об истребовании документов (информации) ООО «Роликс» по взаимоотношениям с ООО «СеверЛес-Мезень», а не по взаимоотношениям с заявителем (т.7 л.д.59). Таким образом, данное письмо получено не в рамках выездной налоговой проверки и не подтверждает отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Роликс» и заявителем.

В соответствии с впиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 ООО «Роликс» зарегистрировано 24.03.2005 и находится на учете в МИФНС России №14 по Тюменской области.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Роликс» состоит на учете с 14.03.2008, при этом какие-либо доказательства наличия такой информации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данная информация противоречит выписке из ЕГРЮЛ, в которой указано, что первичная регистрация юридического лица произведена 24.03.2005, при этом сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Сведения по взаимоотношениям ООО «Роликс» с заявителем в ходе проверки не запрашивались.

В соответствии с выпиской из реестра деклараций юридических лиц, представленной ИФНС России №3 по г. Тюмени, отчетность ООО «Роликс» за 2007г. представлялась, производились страховые платежи в пенсионный фонд. Руководителем организации является Дубовик М.Г.

Инспекцией 22.09.2008 проведен допрос Дубовик А.В. (матери Дубовик М.Г.), согласно протоколу допроса которой свидетелю не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ (т.7 л.д.71).

При этом из материалов дела не следует, что свидетелю Дубовик А.В. известны были какие-либо сведения о деятельности ее сына Дубовик М.Г., в связи с чем вывод инспекции, основанный на показаниях Дубовик А.В. о том, что факт выполнения работ ООО «Роликс» по договору с заявителем не подтвержден, неправомерен.

Кроме того, Дубовик М.Г., согласно рапорту оперуполномоченного 3 отдела ОРБ №5 Таирова А.В., находится в местах лишения свободы, в связи с чем его опрос невозможен (т.7 л.д.78).

Согласно заявления матери Дубовик М.Г. от 27.03.2008 ее сын находился в СИЗО г. Мытищ с декабря 2007г.

Из материалов дела усматривается, что договор между заявителем и ООО «Роликс» заключен в 2006г. и исполнен в апреле 2007г. Таким образом, вывод инспекции о невозможности подписания договора от 15.12.2006 №119 Дубовик М.Г. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы, приведенные инспекцией в оспариваемом решении, являются голословными и документально не подтверждены.

Проектная документация подтверждает факт выполнения ООО «Роликс» работ по договорам, заключенным с заявителем (т.11 л.д.79, т.23 л.д.63, 71, 73-74). Объекты построены и введены в эксплуатацию.

В отношении ООО «Энергостроймонтаж» инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей Манкевича и Демьянова.

Однако согласно протоколу допроса свидетеля от 04.12.2008 (т.7 л.д.92) Демьянову М.В. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Демьянов М.В. пояснил, что участвовал в регистрации ООО «Энергостроймонтаж» за вознаграждение; в протоколе отсутствуют сведения о лице, составившем протокол.

В материалы дела также представлен протокол допроса Демьянова М.В. от 26.11.2008, полученный оперуполномоченным 3 отдела УНП УВД по Рязанской области (т.7 л.д.100), согласно которому Демьянову М.В. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; паспортные данные Демьянова М.В., указанные в протоколе, не соответствуют данным ЕГРЮЛ (паспорт Демьянов М.В. не терял)

Вместе с тем в материалах дела имеется приказ от 06.09.2006 №1, согласно которому Демьянов М.В. является генеральным директором ООО «Энергостроймонтаж» (т.12 л.д.17).

В материалы дела представлено объяснение Манкевича К.Л. от 30.10.2008, полученное в г. Ярославле оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ КМ по линии НП УВД по Ярославской области (т.7 л.д.107), однако не представлены сведения о направлявшемся поручении в УВД по Ярославской области либо другие учреждения и службы г. Ярославля и Ярославской области в связи с проведением налоговой проверки заявителя.

При этом из данных объяснений следует, что Манкевичу К.Л. не разъяснены положения ст.51 Конституции; по факту потери паспорта в марте 2007г. Манкевич К.Л. в правоохранительные органы не обращался, что не дает возможности подтвердить или опровергнуть данную информацию.

Проектная документация, представленная в материалы дела, подтверждает факт выполнения ООО «Энергостроймонтаж» работ по договорам, заключенным с заявителем (т.12 л.д.18, 25, 28, 32, 37, т.24 л.д.1, 4-5, 7, 64, 66, 84-86, т.25 л.д.1, 7-8, 10-12, 108, т.27 л.д.1, 44, 52-53, 55-56, т.28 л.д.1, 9-13, 52). Проектная документация передана ООО «Энергостроймонтаж» заявителю, объекты построены и введены в эксплуатацию.

В отношении допросов руководителя ООО «Энергостроймонтаж» суд первой инстанции правильно указал на то, что свидетель Демьянов М.В. признал факт регистрации им ряда организаций, назначение себя на должность руководителя. При этом в период проведения проверки и составления акта сведения о допросе Демьянова и Манкевича у инспекции отсутствовали.

Судом первой инстанции также в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства по ООО «Эвилар» и его руководителя Шляхтурова Д.Б., им дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела не представлена информация о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Эвилар».

Выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эвилар» в ЗАО «Райффайзенбанк» подтверждает перечисление денежных средств за выполненные работы (т.8 л.д.45-127).

Согласно выписке по счету ООО «Эвилар», представленной ЗАО «Райффайзенбанк», организация осуществляла в 2007г. активную финансово-хозяйственную деятельность и с другими организациями.

Проектная документация подтверждает факт выполнения ООО «Эвилар» работ по договорам, заключенным с заявителем (т.11 л.д.120, 124, т.29 л.д.71, 78-80, 86, 102, 110, 113, 115).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 (т.9 л.д.46) ООО «Эвилар» зарегистрировано 28.07.2005; Шляхтуров Д.Б. является генеральным директором данной организации, лично представлял документы для регистрации ООО «Эвилар» как юридического лица.

Согласно рапорту от 15.11.2008 участкового уполномоченного ОВД по району Измайлово по г. Москве установить место жительства Шляхтурова Д.Б. не удалось, при этом запрос инспекции в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить, в рамках какой налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля.

Заместителем начальника 3 отдела ОРБ №5 МВД России получено объяснение Шляхтурова В.Б. (брат Шляхтурова Д.Б.), согласно которым ему не известно где находится его брат. При этом он передал заявление, якобы написанное Шляхтуровым Д.Б., о потере им паспорта в 2004г. (т.7 л.д.135).

Копия заявления о выдаче паспорта Шляхтурову Д.Б., заверенная ОУФМС, подтверждает потерю паспорта 23.12.2000 и выдачу нового паспорта 01.02.2001, а не в 2004г.

Кроме того, на данном заявлении отсутствует запись, кому адресовано заявление, было ли данное заявление принято органами милиции и зарегистрировано в надлежащем порядке. Из самого заявления не следует, что оно написано самим Шляхтуровым Д.Б. (т.7 л.д.137).

В материалы дела представлено объяснение Шляхтурова Д.Б., полученное оперуполномоченным ОРЧ-1 при ОНП УВД по ЦАО г. Москвы (т.14 л.д.17), однако на данном объяснении отсутствуют дата его получения, ссылка на номер дела, в рамках которого оно было получено, сведения, что объяснения получены по запросу инспекции в рамках налоговой проверки, не указано место получения объяснений.

Объяснение составлено на бланке ГУВД г. Москвы, без указания реквизитов, адреса, отсутствует печать, подтверждающая, что документ подписан уполномоченным лицом соответствующей организации.

Согласно сведениям, изложенным в объяснениях от имени Шляхтурова Д.Б., он не являлся учредителем и руководителем ООО «Макроменеджмент». Никаких вопросов относительно ООО «Эвилар» и заявителя, а также о взаимодействии и финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций Шляхтурову Д.Б. не задавалось.

Рядом с подписью Шляхтурова Д.Б. стоит дата 21.10.2008, т.е. в тот период, когда его место нахождения не было известно даже родственникам.

Таким образом, достоверность данного документа ставится под сомнение. К данным объяснениям не приложен запрос инспекции о представлении сведений в рамках проводимой налоговой проверки, а также ответ.

В материалы дела представлены все первичные документы, в том числе договоры (т.11 л.д.117-123), выписки банка (т.8 л.д.45-127), акты (т.1 л.д.120, 124), счета-фактуры (т.47 л.д.17, 19), платежные поручения (т.47 л.д.18, 20). Заключенные договоры между заявителем и ООО «Эвилар» фактически исполнены, что подтверждено представленной проектной документацией (т.29 л.д.86, 115). Результаты выполненных работ переданы генеральному заказчику (т.29 л.д.81, 116).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанностей по уплате налога.

Более того, налоговое законодательство не предусматривает права или обязанности налогоплательщика – покупателя проверить правильность исчисления и уплаты в бюджет налога поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговые органы обязаны доказать, что сведения, представленные налогоплательщиком, недостоверны. Обязанность доказывания возложена на налоговый орган.

Никаких сведений о недействительности сделок, совершенных предприятием, не представлено.

Более того, в оспариваемом решении инспекцией указано на полное предоставление документов и отражение этих сделок в учете.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей не могут сами по себе служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и НДС, в связи с тем, что договор фактически исполнен, оплачен и произведен для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу №А40-28338/09-98-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
   Р.Г. Нагаев

     В.Я. Голобородько

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28338/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте