ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А40-28356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Веклича Б.С.

Судей  Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега Спиритс Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010

по делу №А40-28356/10-134-204, судьи Перцева П.В.

по иску ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь»

к ООО «Омега Спиритс Групп»

третье лицо: ООО «Браво Премиум»

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 №06660058-1-01-8 в размере 197 461 962 руб. 25 коп., неустойки в размере 20 526 171 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Сивогракова М.В. по доверенности от 25.12.2009 №318, паспорт 46 05 076969;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Омега Спиритс Групп» 197 461 962 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2008 №06660058-1-01-8, неустойки в сумме 20 526 171 руб. 12 коп.

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Омега Спиритс Групп» в пользу ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» 197 461 962 руб. 25 коп. основного долга, 14 500 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что ответчик поставленный по договору товар не оплатил в полном объеме в установленный срок.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» и ООО «Омега Спиритс Групп» заключен договор поставки №06660058-1-01-8.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» поставило ООО «Омега Спиритс Групп» товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 531 862 475 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение, товарные накладные, подписанные полномочными представителя сторон.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 197 461 962 руб. 25 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Омега Спиритс Групп» в пользу ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» задолженность в размере 197 461 962 руб. 25 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 20 526 171 руб. 12 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно снизил истребуемую сумму неустойки до 14 500 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Омега Спиритс Групп» в пользу ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» сумму пени в размере 14 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в силу ст.168 ГК РФ и ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка является недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010 по делу №А40-28356/10-134-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка