• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А40-283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО «МРСК Сибири»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010

по делу № А40-283/10-83-3, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо : ОАО «МРСК Сибири»

об обязании направить подписанный договор

при участии в судебном заседании

от истца: Белоусов О.В. по доверенности от 09.02.2010,Иванов И.Е. по доверенности от 09.02.2010

от ответчика: Романов П.В. по доверенности от 19.04.10

третьего лица: Левинский А.И. по доверенности от 25.03.09

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании направить в адрес ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с началом срока действия договора с 01.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу № А40- 283/10-83-3 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд принял во внимание довод истца о прекращении действия договора субаренды объектов электросетевого хозяйства между ОАО ММСК «ЦЕНТР» и ОАО «Красноярскэнерго» ( правопредшественника ОАО «МРСК Сибири»), заключенного на основании договора аренды между ОАО «Красноярские магистральные сети» и ОАО ММСК «ЦЕНТР», на основании статьи 413 ГК РФ – в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований , установленных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, для отказа в заключении договора.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие возможности оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку энергопринимающие устройства присоединены к сетям ОАО «МРСК Сибири».

ОАО «МРСК Сибири», настаивая на отмене решения, заявило, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт технологического присоединения к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», утверждало о пользовании объектами, переданными ему по акту приема -передачи от 29.12.07 и невозврате этих объектов. Считает, что вывод суда о прекращении действия договора от 01.10.05 №ДИ-55 сделан за рамками предмета заявленных требований.

Обратил внимание, что суд удовлетворил требование о направлении договора со сроком действия с 01.01.2010, что противоречит статье 425 ГК РФ.

Сообщил, что фактически передача электроэнергии осуществляется в 2010г. ОАО «МРСК Сибири».

Вывод суда о прекращении договора от 01.10.05 №ДИ-55 считает необоснованным, поскольку передаточный акт, которым сопровождается прекращение договора, не подписан.

В заседании апелляционной инстанции заявители жалоб настаивали на своих доводах.

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" выразило согласие с решением суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просило отказать.

В заседании суду был представлен договор от 12.04.2010 №458/П, подписанный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что он имеет непосредственное технологическое присоединение к Единой энергетической системе (ОАО «ФСК ЕЭС»), поэтому в силу прямого указания в законе (статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике») имеет право самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией (ОАО «ФСК ЕЭС») и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

Энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии технологически присоединены к подстанции «ЦРП-220 кВ», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ранее заключенному договору с ОАО «МРСК Сибири» от 01.09.2007 №04001/57.

На основании Постановления Правительства РФ № 881 от 21.12.2001 «О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО «ФСК ЕЭС», и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями.

Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении, реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 648 от 28.10.2003, и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 41 от 26.01.2006, подстанция «ЦРП-220 кВ» отнесена к объектам ЕНЭС.

Включение подстанции «ЦРП-220 кВ» в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО «ФСК ЕЭС», подтверждено Приказом Минпромэнерго России №325 от 23.11.2005.

Согласно п. 20 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления (оферты) о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ.

Руководствуясь п. 18 Правил недискриминационного доступа, ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" от 22.07.2009 исх. № 6/УД-600/09 обратилось в ОАО «ФСК ЕЭС» с заявлением (офертой) о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В ответном письме ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.09.09 исх. № БР-3643 в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии было отказано со ссылкой на то, что технологическое присоединение электросетевых объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" отсутствует.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание довод истца о прекращении действия договора субаренды объектов электросетевого хозяйства между ОАО ММСК «ЦЕНТР» и ОАО «Красноярскэнерго»( правопредшественника ОАО «МРСК Сибири»), заключенного на основании договора аренды между ОАО «Красноярские магистральные сети» и ОАО ММСК «ЦЕНТР» на основании статьи 413 ГК РФ – в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В связи с реорганизацией собственника подстанции и ее арендатора путем их присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС» прекратился договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 01.07.2008 г. ОАО «МРСК Сибири» не являются владельцами объектов ЕНЭС, присоединенных к сетям истца ни на вещном праве, ни с силу обязательственных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии возможности оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку энергопринимающие устройства присоединены к сетям ОАО «МРСК Сибири», о непредставлении документов, подтверждающих факт технологического присоединения к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», отклоняется как противоречащие изложенным выше обстоятельствам дела.

Неоформление акта о возврате объектов электросетевого хозяйства от третьего лица ответчику, на что обращает внимание третье лицо, не является препятствием для заключения договора между истцом и ответчиком, поскольку документально подтверждено отнесение этих объектов к объектам ЕНЭС.

Утверждение о том, что вывод суда о прекращении действия договора от 01.10.05 №ДИ-55 сделан за рамками предмета заявленных требований противоречит обстоятельствам дела, поскольку оценка данному обстоятельству была необходима для разрешения заявленного спора.

То обстоятельство, что суд удовлетворил требование об обязании ответчика направить договор со сроком действия с 01.01.2010, что, по мнению третьего лица, противоречит статье 425 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку суду представлен договор от 12.04.2010 №458/П, подписанный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" после принятия решения судом первой инстанции с указанием срока его действия с 01.01.2010г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-283/10-83-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     В.В. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-283/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте