• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А40-28600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» апреля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА БИР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу №А40-28600/09-103-86, принятое судьей Л.С. Азизовой, по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) к ООО «ОМЕГА БИР», ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН» (EUGENE BOUJELE VINE)» о взыскании 3 628 005, 62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца-Панфилова В. А. дов. № 1917 от 11.01.2010;

от ответчиков: ООО «ОМЕГА БИР» - не явился, извещен;

ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН» - не явился, не извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 13.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) в полном объеме. С ООО «ОМЕГА БИР» и ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» взыскано солидарно в пользу АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОАО) задолженность в сумме 3 628005, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29640, 03 руб. ООО «ОМЕГА БИР» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности оттиска печати ООО «ОМЕГА БИР» и подписи директора общества Штифанова Владимира Владимировича. Данные реквизиты проставлены на уведомлении в адрес ООО «ОМЕГА БИР» об уступке прав требования по договору факторинга, заключенному между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН» (т. 3, л.д. 45). Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции. Определением от 27.10.2009г. по настоящему делу назначена экспертиза подлинности оттиска печати ООО «ОМЕГА БИР» и подписи директора общества Штифанова Владимира Владимировича.

В судебном заседании, назначенном после получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы, представитель АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОАО) подал письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «ОМЕГА БИР» задолженности в сумме 3 628 005,62 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец сослался на заключения экспертов по настоящему делу, из которых следует вывод о фальсификации оттиска печати ООО «ОМЕГА БИР» и подписи директора общества Штифанова Владимира Владимировича, учиненных на упомянутом уведомлении в адрес ООО «ОМЕГА БИР» об уступке прав требования по договору факторинга между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН».

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с отказом АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОАО) от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОАО) от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОАО) от иска о взыскании с ООО «ОМЕГА БИР» задолженности в сумме 3 628 005,62 руб. Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – в указанной части прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» в пользу АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОАО) задолженности в сумме 3 628005, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29640, 03 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.03.2007г. № ОТС-09 ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» поставило в адрес ООО «ОМЕГА БИР» товар. Факт поставки ООО «ОМЕГА БИР» не оспаривает, возражений по имеющимся в материалах дела накладным не представило. Поскольку товара оплачен покупателем частично, задолженность ООО «ОМЕГА БИР» перед ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» на 01.03.200г. составила 3 628005, 62 руб. 28.09.2007г. между ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» и АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОАО) заключен Генеральный договор №174/09-2007 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), дополнительное соглашение к договору факторинга от 21.02.2008г. № 2-361. в соответствии с которыми ответчик - ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» уступает истцу право требования к ООО «ОМЕГА ВИР» за соответствующую оплату.

Кроме того, между АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОАО) (истце) и ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» (ответчик) заключен договор поручительства № 6 от 29.02.2008г., в соответствии с которым ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ОМЕГА БИР» принятых на себя обязательств по договору поставки № ОТС-09 от 01.03.2007г. Указанный договор поручительства является способом обеспечения основного обязательства по упомянутому договору поставки от 01.03.2007г. № ОТС-09

Из экспертного заключения следует, что подпись от имени Штифанова Владимира Владимировича в уведомлении в адрес ООО «ОМЕГА БИР» об уступке прав требования по договору факторинга между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» в разделе «Ознакомлен» выполнена не Штифановым Владимиром Владимировичем. Также экспертизой установлено, что оттиск печати, исполненный на упомянутом уведомлении, не соответствует печати ООО «ОМЕГА БИР». Указанное уведомление было получено Истцом от ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» в соответствии с условиями Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг) № 174/09-2007 от 28.09.2007г. (п.1.6 Дополнительного соглашения № 2-361 от 21.02.2008г.). В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутое уведомление, направленное в адрес ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)», является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

В данном случае установлено, что ООО «ОМЕГА БИР» не получало уведомления о состоявшейся уступке права требования, а значит имело право осуществить исполнение своих обязательств непосредственно ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)». Вместе с тем, между ООО «ОМЕГА БИР» и ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» имели место правоотношения в рамках договора поставки от 01.03.2007г. № ОТС-09, в том числе ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» поставлялся товар по товарным накладным,право требования по которым перешло к истцу. Следовательно, к истцу перешли действительные денежные требования, однако платежи по договору поставки № ОТС-09, причитавшиеся истцу, неправомерно получило ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)». Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение ООО «ОМЕГА-БИР» своих обязательств перед истцом (Банком), за которое, однако, ООО «ОМЕГА-БИР» не может нести гражданско-правовую ответственность перед ним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства № 6 от 29.02.2008г. ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» приняло на себя солидарную ответственность за уплату ООО «ОМЕГА-БИР» уступленных истцу сумм, уплату неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника перед Банком.

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, после отказа от иска в отношении ООО «ОМЕГА-БИР» истец вправе потребовать исполнения долга только от ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)», причем в данном случае наличие (отсутствие) уведомления об уступке права требования не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)» подлежит взысканию в пользу АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОАО) денежные средства в размере 3 628005, 62 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи расходы по оплате экспертизы в размере 75 571 руб. и государственную пошлину размере 1000 руб. по апелляционной жалобе следует взыскать с ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН» (EUGENE BOUJELE VINE) в пользу ООО «ОМЕГА БИР». С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу №А40-28600/09-103-86 отменить.

Принять отказ АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ОАО) от иска о взыскании с ООО «ОМЕГА БИР» задолженности в сумме 3 628 005,62 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН» (EUGENE BOUJELE VINE) в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ОАО) задолженность в сумме 3 628 005,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 640,03 руб.

Взыскать с ООО «ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН» (EUGENE BOUJELE VINE) в пользу ООО «ОМЕГА БИР» расходы по оплате экспертизы в размере 75 571 руб. и государственную пошлину размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Р.Г. Нагаев

     Судьи
     Л.Г. Яковлева

     М.С. Сафронова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28600/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте