ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года  Дело N А40-29138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Кинопрокат-Сура» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу №А40-29138/10-158-251, принятое судьёй Телегиной Г.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Кинопрокат-Сура» к Открытому акционерному обществу «Столичный Торговый Банк» о признании кредитного договора незаключённым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов М.Р. по доверенности от  15.05.2010;

от ответчика: Еналиева Е.К. по доверенности от  24.12.2009 №561.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Кинопрокат-Сура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Столичный Торговый Банк» о признании незаключенным кредитного договора между ОАО «Столичный Торговый Банк» и ООО «Русский Кинопрокат-Сура» от 22 августа 2007 года №14-08/108/07.

В качестве основания своих требований, истец указал на отсутствие одобрения данного договора общим собранием участников общества как крупной сделки.

Решением от 30.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении данного иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полом объёме, ссылаясь на раннее изложенные в исковом заявлении основания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения её требований возражал, сославшись на их необоснованность. Из содержания представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что обжалуемое решение было принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 22 августа 2007 года сторонами заключен кредитный договор №14-08/108/07, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 25000000 руб. 00 коп. на цели уставной деятельности. Данный кредит подлежал выдаче истцу на срок до 19.08.2010 под 15,5 процентов годовых. При этом, истец обязался своевременно  и в полном объёме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, осуществить иные платежи, согласно условиям указанного договора в пользу кредитора, а также исполнить иные обязательства перед кредитором согласно данному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный кредитный договор является незаключенным по причине отсутствия в нем определённых сторонами существенных условий, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из  содержания  положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным  условиям  кредитного  договора относятся  условия, определяющие сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктами I и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учётом содержания данных норм права и текста спорного договора суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания  договора незаключенным, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. При этом, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение. При этом, данный договор заключен в письменной форме, подписан со стороны истца генеральным директором Смирновым А.В., доказательства признания действий которого по заключению данной сделки неправомерными, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 статьи данной нормы права, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии одобрения общего собрания участников общества на заключение данного договора как крупной сделки, на необходимость наличия которого указано в пункте 2.1.3 договора, правомерно были отклонены при рассмотрении спора судом первой инстанции. Так, указанное истцом единственное основание настоящего иска может быть заявлено лишь в рамках спора о признании указанного оспоримого договора недействительным согласно положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Бесспорных доказательств обратного, истцом не представлено.

При этом, выводы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию крупной сделки были сделаны судом первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявителем жалобы единственного основания иска, и не привели, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания также является несостоятельным и противоречит положениям пункта 27 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец был надлежащим образом извещён о месте и времени состоявшегося 23.04.2010 предварительного судебного заседания и не заявил возражений против перехода к рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.04.2010 по делу №А40-29138/10-158-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка