ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А40-29142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецметкомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2009 по делу № А40-29142/09-53-195,

принятое судьей  Терно С.Б.

по иску ООО «Спецметкомплект»

к ООО «САНДАИНВЕСТ»

третьи лица: ООО «Сапсан Инвест», ЗАО «Северо-Запад Девелопмент»,

ЗАО «КАСКАД-Эстейт»

о взыскании 5 342 948 руб.78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  Горшков А.А. по дов. от 01.06.2010 №005-06/2010

от ответчика  Глот В.А. по дов от 02.06.2010,

Щукин Б.Н. – ген. директор, протокол от 13.01.2009 №02/01-09

от третьих лиц  представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецметкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «САНДАИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованной части авансового платежа в размере 2 850 550,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.02.2009 по 17.03.2009 в размере 37 057,15 руб., стоимости произведенных улучшений в размере 2 455 341,40 руб.

Решением суда от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 850 550,23 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «Спецметкомплект» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости неотделимых улучшений, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил возражения и просил проверить законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании 2 850 550,23 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор от 01.09.2008 №АН/СП/СМК/1379 субаренды нежилых помещений (пом. VI, комн. №№1-33,63) общей площадью 756,7 кв.м расположенных на пятом этаже по адресу: город Москва, Чапаевский пер., д.14 со сроком действия с 01.09.2008 по 31.08.2010.

Вышеуказанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, в соответствии со ст. ст. 609, 651, 658, 433 Гражданского кодекса РФ.

Арендованное имущество было возвращено субарендатором арендатору 21.12.2008, что подтверждается подписанным сторонами актом приема офисной площади от 31.12.2008.

За период с 15.08.2008 по 31.12.2008 арендатором произведены платежи на общую сумму 9 213 732,93 руб., в том числе  часть денежных средств в размере 4 390 483,23 руб. в качестве авансового арендного платежа за период аренды с 01.06.2010 по 31.08.2010.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказаны услуги за фактический период арендных правоотношений в размере 6 363 182,70 руб.

Таким образом, размер неиспользованной части авансового платежа составляет разницу между размером платежей истца и стоимостью оказанных ответчиком услуг.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оказанных ответчиком услуг на сумму 6 363 182,70 руб., а сумма перечисленного аванса составляет 9 213 732,93 руб., учитывая также факт незаключенности договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 2 850 550,23 руб. в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 10.02.2009 по 17.03.2009 в размере 37 057,15 руб., что соответствует части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежи отмене.

Доводы жалобы в части неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу № А40-29142/09-53-195 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с  ООО «САНДАИНВЕСТ» в пользу ООО «Спецметкомплект»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 057, 15 руб., расходов по государственной пошлине в размере 20 696,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка