ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А40-29346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Терешина С.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» мая 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу №А40-29346/09-157-240,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Терешину Сергею Александровичу

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинкина В.В. по доверенности от 01.06.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2009г. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Терешину С.А. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0013-7А от 24.08.2007г. штрафа в размере 75423руб. 73коп. в связи с нарушением срока и порядка страхования объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «29» мая 2009 года (л.д. 96) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 99-100), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 24.08.2007г. между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (арендодатель) и ИП Терешин С.А. (арендатор) заключен Договор финансовой аренды № КЕМ-0013-7А (л.д.7-13) в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2007г. (л.д. 27), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: грузовой самосвал модели ТС НОWO ZZ3257M3647W VIN LZZ5ELMD36A133098 и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 29 сентября 2010 года, а арендатор – ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца, вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 28-29).

30.08.2007г. арендатор принял арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества (л.д. 17), подписанным сторонами.

П. 6.1. договора установлена обязанность арендатора по страхованию объекта аренды от рисков повреждения, уничтожения, утраты, подлежащая выполнению: в первый год срока аренды – до получения объекта аренды; в оставшийся срока аренды – за 30 дней до истечения действия ранее заключенного договора страхования.

П. 9.3. договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнения обязанности по страхованию объекта аренды в виде обязанности уплатить арендодателю штраф в размере 5% от стоимости объекта аренды.

Установлено, что обязательство по страхованию объекта аренды арендатором надлежащим образом не выполнялось, а именно: по состоянию на 28.11.2008г. объект аренды застрахован не был.

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Арендодатель до обращения в суд направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (л.д. 30).

Однако арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на всесторонне, полно и объективно исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции доказательствах.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с арендатора в пользу арендодателя штрафа в размере 5% от стоимости объекта аренды без учета НДС, равной 1508474руб. 58коп., – что составляет 75423руб. 73коп.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не усматривается.

Учитывая данные о сумме штрафа, взысканного в связи с неисполнением обязанности по страхованию объекта аренды, а также стоимости объекта аренды, обязанность по страхованию которого была не исполнена, и продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства по страхованию объекта аренды, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, не имеющих значение для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» мая 2009 года по делу № А40-29346/09-157-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка