ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А40-29354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008г. по делу №А40-29354/08-153-280 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА»

к Государственной  инспекции  по  контролю  за  использованием  объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 15.05.2008 г. по делу № 925-НФ/51995/3к-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы

при участии:

от заявителя:

Ильина О.А. по дов.б\н от 17.01.2008 паспорт 45 09 379393;

от ответчика:

Володин Н.В. по дов. №6-06-9987 от 02.10.2007, удост. №47803;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Инспекция) от 15.05.2008г. по делу №925 -НФ/51995/3к-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 19 июня 2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт перепланировки подтвержден материалами дела. Полагает, что вина акционерного общества в проведении перепланировки доказана и порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Утверждал, что общество не было надлежащим образом извещен о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении. Полагал, что тем самым Госинспекцией был нарушен  порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать по основаниям изложенным в  отзыве. Утверждал, что административным органом были установлен состав административного правонарушения, в том числе событие и вина, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен и соблюден порядок вынесении оспариваемого постановления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, главным инспектором Контрольного управления Госинспекции по недвижимости Кириленко А.В проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, положенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 37.

В ходе проверки установлено, что ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» занимает и использует нежилые помещения площадью 980,4 кв.м. (комнаты №№ 1-29, 1а, 1б, 1в, 2а помещения II согласно поэтажному плану от 19.07.2007) на первом этаже здания смешанного типа по указанному адресу на основании договора субаренды от 23.09.2005 № 04-606/97 СБ-259, сроком действия с 15.09.2005 до 14.09.2012, заключенного с ООО Фирма «Дестра», которое в свою очередь, является арендатором указанного помещения в соответствии с договором от 07.08.1997 № 04-00606/97, заключенным с Департаментом имущества города Москвы, сроком до 15.10.2017.

Помещение является собственностью города Москвы.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «КОПЕЙКА-ЭСКВА» произвело переустройство, выразившееся в перепланировке арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации:

-  в комнате № 3 устроен дверной проем;

-  между комнатами №№ 3 и 1 установлены две перегородки, одна из которых с дверным проемом;

-  в комнатах №№ 5, 6, 7 заложены оконные проемы;

-  между комнатами №№ 1 и 2 установлены две перегородки, одна из которых с дверным проемом.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения о согласовании переустройства и акта о произведенном переустройстве в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» не получено распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, отсутствует утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся снованием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию, что является нарушением требований п. 2. Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 № 73-ПП.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном нарушении от 09.04.2008 № 51995, подтвержден материалами административного дела, в том числе договором субаренды от 23.09.2005 № 04-606/97 СБ-259, поэтажным планом БТИ, на котором отмечены элементы перепланировки нежилого помещения, экспликацией.

Протокол был составлен в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного через поверенного о месте и времени составления указанного процессуального документа.

15.05.2008г. заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №925-НФ/51995/3 к-08, в соответствии с которым  ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА»  признано  виновным  в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и КоАП г. Москвы, подлежащих применению.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий Инспекции и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.9.8. КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.3 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости полномочна проводить проверки объектов нежилого фонда и составлять в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Из материалов дела видно, что общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, поскольку разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы, выдавать разрешение на производственное переустройство заявителем не получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом не было допущено нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Получение 08.04.2008 по доверенности от 02.02.2008(т.1 л.д. 61) Гавриковым В.И. -  главным инженером ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» извещения (т.1 л.д.60) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем уведомлении данного общества о данном процессуальном действии.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на  необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому  извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику или поверенному не нарушает требований закона.

Приняв адресованную обществу корреспонденцию, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в  свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в данном случае свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о данном процессуальном действии по делу об административном правонарушении.

Природа служебных(трудовых) отношений сотрудника ООО(организации) с администрацией  и, в  частности, с его  исполнительным органом (гендиректором) свидетельствует о том, что (общие) служебные обязанности работника (сотрудника) направлены на обеспечение деятельности организации, в том числе в сфере публичных правоотношений связанных с привлечением к административной ответственности.

В силу такого характера трудовых отношений, предполагающего их исполнение с учетом отношений подчиненности при отсутствии в служебных обязанностях поверенного - главного инженера Гаврикова В.И. фактически принявшего адресованное гендиректору извещение (корреспонденции) специальных полномочий не следует, что у него отсутствует обязанность передать полученную корреспонденцию начальнику (адресату). Поэтому  факт принятия работником корреспонденции для передачи руководству (исполнительному органу) следует расценивать как доказательства получения корреспонденции  адресатом.

При таких обстоятельствах вручения корреспонденции утверждение представителем заявителя о ненадлежащем уведомлении общества является несостоятельной, поскольку непередача принятой корреспонденции адресату не зависит от действий и воли административного органа принявшего достаточные меры для надлежащего извещения.

Указанные обстоятельства извещения общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к  административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008г. по делу №А40-29354/08-153-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка