• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А40-29360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена. 20.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

Судей: Е.Н. Барановской, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Анда-Петербург» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.11.2007г. по делу № А40-29360/07-8-291

принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску: ООО «Анда-Петербург»

к ответчику: Китайской международной авиационной корпорации «Air China»

о взыскании 5 504 900 руб.

При участии:

от истца: Гавриленко В.А. - дов. № б/н от 04.12.2007г., Алексеенко О.А. - ген. дир. паспорт 40 02 550021, выдан 68 отделением милиции Московского района Санкт-Петербург, 13.07.2002г.(решение № 2 от 20.11.2005г.). От ответчика: Жилин А.А. - дов. № б/н от 04.02.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анда-Петербург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Китайской международной авиационной корпорации «Air China» о взыскании 5 504 900 руб. - неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

16.10.2007г. в судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - договора от 01.01.2006г. № 002 представленного ответчиком.

16.10.2007г. в этом же судебном заседании суда первой инстанции ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - субагентского соглашения от 01.01.2006г. № 002, договора о предоставлении агентских услуг от 26.12.2006г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ стороны предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец - ООО «Анда-Петербург», из числа доказательств исключил субагентское соглашение от 01.01.2006г. № 002 и договор о предоставлении агентских услуг по продаже билетов на международные пассажирские авиаперевозки от 26.12.2006г.

22.10.2007г. в судебном заседании суда первой инстанции, стороны заявили об отказе от заявлений о фальсификации доказательств, о чем имеется роспись представителей в протоколе судебного заседания от 22.10.2007г.

Решением от 29.11.2007г. по делу № А40-29360/07-8-291 суд первой инстанции в иске отказал.

С принятым решением истец - ООО «Анда-Петербург», не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело рассмотреть по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что основное значение при определении места нахождения юридического лица, придается месту его регистрации. Между тем, ответчиком – Китайской международной авиационной корпорации «Air China»не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего его юридический статус и право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности и соответствующий требованиям ст. 255 АПК РФ. Доверенность от 03.08.2007г., выданная представителю Жилину А.А. от имени Представительства «Эр Чайна» (Китай) г. Москва, не имеет юридической силы, т.к. представительства и филиалы в соответствии с п. 3 ст. 55, ст. 49 ГК РФ, а также п. 1.2 Положения о Представительстве «Эр Чайна» (Китай) не имеют юридической силы, поэтому выданная доверенность ничтожна.

В связи с чем, по мнению заявителя, представленные в материалы копии документов, заверенные представителем, действующим по ничтожной доверенности, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в силу положений ст. ст. 41, 62, 64 АПК РФ и согласно ст. 168 АПК РФ не могут быть приняты в обоснование судебного акта.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все значимые для дела обстоятельства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец в период с 10.01.2007г. по 13.02.2007г. платежными поручениями: от 10.01.2007г. № 4, от 25.01.2007г. №27, от 26.01.2007г. № 30, от 29.01.2007г. № 34, от 31.01.2007г. № 36, от 07.02.2007г. № 45, от 09.02.2007г. № 49, от 13.03.2007г. № 47, от 13.03.2007г. № 48, перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 5504 900 руб., за авиабилеты по договору от 01.01.2006г. № 002, о чем свидетельствует графа платежных поручений «назначение платежа».

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2006г.№ 002 заказчик-ответчик поручает, а исполнитель - истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по бронированию мест, оформлению и продаже авиабилетов на международные и внутренние рейсы «Air China».

В силу положений п.п.2.2.3 договора исполнитель – истец, реализовывает авиабилеты на основании тарифов, ставок и сборов, устанавливаемых в соответствии с действующими правилами, процедурами и инструкциями Китайской международной авиационной корпорации «Air China».

Данный договор в соответствии с его п.7.1 заключен на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. и вступает в силу со дня его подписания сторонами. При этом предусмотрено, что если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора одна из сторон не направляет другой стороне заявление о прекращении данного договора, то он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 4 данного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца - ООО «Анда-Петербург» подтвердил факт перечисления во исполнение договора от 01.01.2006г. № 002 в период с 10.01.2007г. по 13.02.2007г на счет ответчика общую сумму - 5504 900 руб.

По утверждению истца, ответчик - Китайская международная авиационная корпорация «Air China», неосновательно обогатился на сумму 5 504 900 руб. за счет истца, поскольку, получив денежные средства в указанном размере, ответчик не передал истцу бланки авиабилетов.

В этой связи, истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5504 900 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в период с 10.01.2007г. по 13.02.2007г. передал ответчику 1858 штук бланков авиабилетов, что подтверждается записью в «Регистрационном журнале выдачи бланков авиабилетов» Московского представительства авиакомпании «Air China», после реализации которых, истец перечислил ответчику денежную сумму.

При этом, факт получения денежных средств в сумме 5504 900 руб. ответчик не отрицал, ссылаясь на то, что оспариваемая сумма перечислена истцом в рамках действия договора от 01.01.2006г. № 002.

Представитель истца – ООО «Анда-Петербург», подтвердив одобрение договора исполнением ссылался на то, что, на момент принятия решения, т.е. на 27.11.2007г, договор в одностороннем порядке расторгнут истцом, письмом от 06.03.2007г. исх. № 82, которое направлено в адрес ответчика экспресс – почтой по накладной 1324-0252 от 14.03.2007г., доставленное по адресу в городе Москве, ул. Новослободская, д. 4 в представительство компании «Эр Чайна» 15.03.2007г. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела информационное письмо ОАО «ФРЕЙТ ЛИНК» от 17.03.2008г.

Представитель ответчика против получения уведомления о расторжении договора № 002 от 01.01.2006г. возражал, утверждая, что писем с просьбой о расторжении договора он от истца не получал.

Помимо этого, с учетом предмета и основания иска, мнения сторон, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ, рассмотрены и отклонены протокольными определениями как не имеющие существенного значения ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, а именно:

- заявления истца о фальсификации доказательств (перевода текста «регистрационного журнала выдачи бланков билетов», доверенности № 5 от 02.2006г., выданной от имени генерального директора ООО«Анда-Петербург» на получение бланков билетов);

- ходатайство истца о назначении экспертизы подписи, соверщенной от имени ген директора ООО «Анда-Петербург» в доверенности № 5 от 02.07.2006г. на получение бланков билетов;

- ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля Линь Цзайшэн, получавшего по доверенности ООО «Анда-Петербург» № 5 от 02.07.2006г. бланки билетов для передачи истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательства представленные истцом в подтверждение факта одностороннего расторжения договора от 01.01.2006г.№ 002, с учетом возражения ответчика о неполучении писем с предложением расторгнуть договор, в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает как надлежащие доказательства. Так как, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил факт направления истцу именно уведомления о расторжении указанного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является действующим, о чем свидетельствуют росписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 27.11.2007г., следовательно, фактические отношения сторон находятся в рамках договора от 01.01.2006г.№ 002.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, довод истца об ошибочном перечислении денежных средств суд первой инстанции отклонил обоснованно, т.к. в данном случае перечисление произведено в соответствии с договорными обязательствами.

Обязанность возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение, может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего).

Доказательств того, что оплата указанными платежными поручениями произведена в связи с договором, но не на основании его, поскольку договором не предусматривалась оплата произведенных услуг, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал (п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, при наличии действующего договора между сторонами, отказал обоснованно и правомерно по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.

Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ представительство юридического лица, расположенное вне места его расположения, создано для представления интересов юридического лица и осуществления его защиты.

Таким образом, приведенные в жалобе, в т.ч. и о ничтожности в соответствии с п. 3 ст. 55, ст. 49 ГК РФ, а также п. 1.2 Положения о Представительстве «Эр Чайна» (Китай) доверенности, выданная представителю Жилину А.А. от имени Представительства «Эр Чайна» (Китай) г. Москва, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. по делу № А40-29360/07-8-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Т.К. Афанасьева

     Судьи
  Е.Н. Барановская

     Н.В. Лаврецкая

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29360/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте