• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-29370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу № А40-29370/08-7-298, принятое судьей Белицкой С.В., по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца – Грачевой Н.В. (по доверенности от 02.01.2008 № 220/юо);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Читинской области – извещен, представитель не явился;

Федерального фонда обязательного медицинского страхования – Камаловой И.Г. (по доверенности 24.11.2008 № 31/80),

Министерства финансов Российской Федерации – Нечаева М.В. (по доверенности от 13.12.2007 № 01-06-08/179),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области (далее – территориальный фонд ОМС), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее – федеральный фонд ОМС) о солидарном взыскании с ответчиков 216837 рублей 16 копеек задолженности по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего ответчика определением от 01.08.2008 привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

В дальнейшем в судебном заседании от 16.09.2008 процессуальный статус Минфина России изменен, Министерство признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008 с территориального фонда ОМС в пользу истца взыскана задолженность в заявленном в иске размере. В иске к федеральному фонду ОМС отказано.

Не согласившись с принятым решением, территориальный фонд ОМС подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе территориальный фонд ОМС ссылается на то, что рецепты, задолженность по которым предъявлена к взысканию, не представлены истцом в материалы дела, в связи с чем, по мнению территориального фонда, исковые требования нельзя признать обоснованными. Ответчик обращает внимание на то, что экспертиза представленных истцом реестров не проводилась, а фирма при этом нарушила установленный срок для представления реестров территориальному фонду ОМС. Вывод суда первой инстанции о том, что территориальный фонд является стороной государственного контракта, ошибочен.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направил, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено протокольным определением от 26.11.2008, поскольку доводы о невозможности явки двух названных в ходатайстве представителей не подтверждены документально, при этом, являясь юридическим лицом, фонд имел возможность обеспечить явку иных сотрудников с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя территориального фонда ОМС.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель федерального фонда ОМС представил отзыв, в котором указано на обоснованность поданной территориальным фондом ОМС апелляционной жалобы.

Представитель Минфина России, пояснил, что Министерство не является должником по спору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, федерального фонда ОМС и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит снований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о взыскании основного долга по государственному контракту, образовавшегося вследствие неоплаты отпущенных лекарственных средств, с территориального и федерального фондов солидарно.

Статьей 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» определен список лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных выше, набора социальных услуг включена дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 № 1558-р федеральному фонду ОМС предписано обеспечить проведение конкурса на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств в целях реализации мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи».

В рассматриваемом случае такой конкурс был проведен и на основании протокола заседания конкурсной комиссии федерального фонда ОМС от 24.11.2006 по лоту № 14 между территориальным фондом ОМС и истцом заключен государственный контракт от 04.12.2006 № 1 на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи».

По условиям данной сделки фирма обязалась организовать закупку, поставку, хранение и учет лекарственных средств, организовать в аптечных учреждениях отпуск лекарственных средств гражданам бесплатно при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по установленной форме в лечебно-профилактическом учреждении, из числа учреждений, упомянутых в приложении к договору, врачом (фельдшером), имеющим право на выписывание льготных рецептов (пункт 2.1).

Территориальный фонд ОМС, в свою очередь, обязался, возмещать стоимость лекарственных средств, полученных гражданами, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.2.1)

Таким образом, между территориальным фондом ОМС и фирмой возникли обязательственные правоотношения, основанные на государственном контракте.

Абзац второй распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 № 1558-р предусматривал возможность передачи со стороны федерального фонда ОМС территориальным фондам обязательного медицинского страхования части полномочий по организации поставок и отпуска лекарственных средств в субъектах Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы из условий договора прямо следует, что лицом, обязанным производить оплату отпущенных лекарственных средств является именно территориальный фонд ОМС, а не федеральный фонд ОМС и не другие лица.

Как уже отмечалось апелляционной инстанцией, фирма, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных по государственному контракту товаров возложено на государственного заказчика. Необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения закреплены в статьях 309, 310 Кодекса.

По условиям государственного контракта обязанность оплаты отпущенных лекарственных средств лежит на территориальном фонде ОМС, что соответствует требованиям статей 526 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации порядок поступления в территориальный фонд средств для оплаты не влияет на отношения между истцом и территориальным фондом, поскольку обязанность обеспечить оплату полученных по государственному контракту лекарственных средств лежит на самом территориальном фонде. В данном случае Российская Федерация и федеральный фонд ОМС не являются сторонами по государственному контракту и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нести ответственность перед истцом по заявленному по настоящему делу со ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию, мотивированному ненадлежащем исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правильно признал надлежащим ответчиком по делу территориальный фонд ОМС.

Также верно суд указал на невозможность привлечения федерального фонда к солидарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, при специальной поставке товаров покупателям, с которыми поставщиком в соответствии с государственным контрактом заключены договоры поставки, особенность возникших отношений заключается в том, что по общему правилу обязанность оплаты поставленных товаров возлагается не на государственного заказчика, а на покупателя, получившего товары. В этом случае применяется норма, согласно которой при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по денежному обязательству покупателя. Это означает, что в случае неоплаты товаров покупателем государственный заказчик будет отвечать перед поставщиком (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае государственный контракт между федеральным фондом ОМС и истцом не заключался, а потому рассматриваемый договор от 04.12.2006 № 1 на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств гражданам, заключенный между территориальным фондом и истцом, не может квалифицироваться как сделка купли-продажи, заключенная в порядке исполнения условий какого-либо другого государственного контракта. Территориальный фонд ОМС выступил не покупателем товара, в том смысле как это указано в статье 532 ГК РФ, а государственным заказчиком на основании абзаца второго распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 № 1558-р.

Рассматривая спор по существу в части требований, предъявленных истцом к территориальному фонду ОМС, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2.1.11 государственного контракта его стороны согласовали, что подтверждающими отпуск лекарственных средств документами являются реестр рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи, на бумажном и электронном носителях по форме, утвержденной федеральным фондом ОМС, счет и счет-фактура.

Истец предоставил территориальному фонду ОМС необходимый пакет документов, подтверждающих согласно положениям госконтракта, отпуск лекарственных средств гражданам.

Так, истцом представлены территориальному фонду ОМС счета:

от 11.09.2007 № ЛБО-32/5393 на 35 рублей 43 копейки,

от 17.10.2007 № ЛБО-32/5708 на 1376 рублей 56 копеек,

от 18.10.2007 № ЛБО-32/5718 на 295 рублей 8 копеек,

от 18.10.2007 №ЛБО-32/5719 на 71 рублей 79 копеек,

от 18.10.2007 № ЛБО-32/5720 на 3 755 рублей 90 копеек,

от 18.10.2007 №ЛБО-32/5721 на 296 рублей 86 копеек,

от 19.10.2007 № ЛБО-32/5728 на 119 236 рублей 93 копейки,

от 22.10.2007 № ЛБО-32/5732 на 139 рублей 74 копейки,

от 01.11.2007 № ЛБО-32/5765 на 109 рублей 49 копеек,

от 01.11.2007 № ЛБО-32/5766 на 513 рублей 34 копейки,

от 06.11.2007 № ЛБО-32/5771 на 281 рублей 72 копейки,

от 08.11.2007 № ЛБО-32/5780 на 82 900 рублей

от 29.11.2007 № ЛБО-32/5896 на 215 рублей 08 копеек,

от 04.12.2007 №ЛБО-32/5917 на 23 рублей 93 копейки,

от 04.12.2007 № ЛБО-32/5916 на 254 рублей 98 копеек,

от 12.12.2007 № ЛБО-32/5968 на 287 рублей 16 копеек,

от 12.12.2007 № ЛБО-32/5967 на 95 рублей 72 копейки,

от 27.12.2007 №ЛБО-32/6057 на 1 550 рублей 22 копейки,

от 10.01.2008 № ЛБО-32/6093 на 15 рублей 59 копеек,

от 10.01.2008 № ЛБО-32/6094 на 5 098 рублей 99 копеек,

от 14.01.2008 № ЛБО-32/6150 на 22 рублей 75 копеек,

от 15.01.2008 № ЛБО-32/6170 на 155 рублей 6 копеек,

от 15.01.2008 № ЛБО-32/6171 на 16 рублей 72 копейки,

от 15.01.2008 № ЛБО-32/6172 на 86 рублей 86 копеек,

на общую сумму 216 837 рублей 16 копеек.

К счетам были приложены надлежащие реестры, в которых содержались все необходимые сведения о рецептах, именах граждан – льготников, данные о выписавших рецепты работниках медицинских учреждений, информация о торговых наименованиях, количестве и ценах отпущенных препаратов.

В соответствии с пунктом 2.2.7 государственного контракта территориальный фонд обязался проводить экспертизу документов, перечисленных в пункте 2.1.11 и предоставляемых истцом.

Между тем территориальный фонд от проведения такой экспертизы по названным выше счетам уклонился.

Представленными в материалы дела письмами территориальный фонд ОМС возвратил без рассмотрения направленные истцом документы, мотивируя это пропуском срока представления счетов и реестров.

Апелляционная инстанция считает, что факт отпуска лекарственных средств истец подтвердил надлежащими документами, перечень которых согласован сторонами спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальный фонд ОМС не представил доказательств того, что в представленные ему истцом реестры были безосновательно включены какие-либо конкретные рецепты по каким-то лекарственным средствам.

Территориальный фонд имел возможность подготовить мотивированные возражения по существу реестров, поскольку они изначально направлялись ему и были представлены в материалы дела.

Однако фонд таких возражений не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Сам по себе пропуск срока представления реестров не может рассматриваться как основание к отказу в возмещении расходов по выдаче льготным категориям населения лекарственных средств.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возмещении расходов по обеспечению лекарственными средствами перечислен в пункте 3.6 государственного контракта (при выдаче препаратов лицам, не включенным в регистр льготников; при выдаче средств, не входящих в установленный перечень; при исполнении рецептов, оформленных с нарушением установленного порядка).

Доказательств возникновения указанных в пункте 3.6 контракта обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с территориального фонда ОМС.

При этом, рассматривая спор по существу, суд также правильно определил окончательный процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации по настоящему делу.

Заявив в ходе рассмотрения дела устное ходатайство о привлечении Минфина России в качестве третьего ответчика, никаких материальных требований к данному лицу истец не предъявил, а потому суд правильно признал Минфин России не ответчиком, а третьим лицом по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на территориальный фонд ОМС.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 по делу № А40-29370/08-7-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    И.В. Разумов

     судьи  
   А.А. Солопова

     А.И. Трибицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29370/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте