ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А40-29371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» декабря 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 01.10.2009 по делу №А40-29371/09-116-117, принятое судьей  А.П. Терехиной по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северина Шуз» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.11.2008г. № 24-05-4562\229

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балахонова М.В. по дов. № 01/09 от 15.01.2009

от заинтересованного лица - Кырин С.С. по дов. № 09-24/23878 от 23.04.2009

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 01.10.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО  «Северина Шуз» требования удовлетворил частично.  Решение Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве  от 19.11.2008 г. № 24-05-4562/229 признано недействительным в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы  в размере 10 468 011 рублей, пеней на эту сумму, суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция ФНС России № 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Северина Шуз» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя также полагает решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы налогового органа, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения требований ООО «Северина Шуз» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 19.11.2008г. № 24-05-4562/229 в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 10 468 011 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части возврата ООО «Северина Шуз» из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 1 000 рублей. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве проведена вы­ездная налоговая проверка ООО «Северина Шуз» за период 2005-2007 г., по результатам которой Инспек­цией вынесено оспариваемое решение от 19.11.2008 г. № 24-05-4562/229 о привлечении общества к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 653 345 рублей. Зая­вителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в размере 14 351 197 рублей, пени за несвоевременную уплату упомянутых налогов.

В ходе проведения проверки налоговым органом уставлено, что ООО «Северина Шуз» в период 2005-2007 годов закупало товар у ООО «Прагма», ООО «Капрун», ООО «Тасман». Налоговым органом установлено, что указанные общества по адресу, заявленному в учредительных документах, не находятся, не осуществляют платежи, под­тверждающие наличие деловой цели. Отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Названные общества не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые коллективы и основные средства. Бухгалтерские балансы  за 2005 - 2007 г. представлены с нулевыми показателями, доход от реализации товара, выполненных работ и оказанных услуг, полученный от заявителя, данными обществами не отражен ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уставлены следующие обстоятельства.

По поставщику ООО «ПРАГМА» ИНН 7702526559.

ООО «Северина Шуз» (Покупатель), в лице генерального директора Балашовой Ю. А., заключен договор № 137 от 25.07.2005 г. с ООО «Прагма» (Продавец), в лице генераль­ного директора Марнова М. А., в соответствии с которым заявитель приобретал у покупателя товар. Указанный товар приобретен заявителем в 2005 г. на сумму 3 159 633 руб., в 2006 г. - 5 991 596 руб., в 2007 г. - 697 334 руб. Всего на сумму 9 848 563 руб. Налоговым органом направлены запросы в отношении ООО «Прагма». Из полученного Инспекцией ответа следует, что ООО «Прагма» поставлена на налоговый учет 04.06.2004г., последняя отчетность представлена за 1 кв. 2007 г. - доходы от реализации – 5 840 тыс. руб., налог на прибыль к уплате в бюджет - 675 руб. Доходы от реализации за 2006 г. отражены в размере 249 тыс. руб.. налог на прибыль к уплате в бюджет 648 руб. Доходы от реализации за 9 месяцев 2005 т. составили 182 тыс. руб., налог на прибыль к упла­те в бюджет 432 руб. Бухгалтерский баланс представлен за 2005-2007 гг. с нулевыми показа­телями по всем строкам, т.е. у организации отсутствуют основные средства, уставный фонд, запасы и пр. Истребовать документы у ООО «Прагма» не представляется возможным, так как организация по указанным в юридическом деле телефонам не отвечает; направлено письмо в УВД о розыске организации, приостановлены операции по банковским счетам организации. Согласно данным Инспекции генеральный директор ООО «Прагма» Марнов М.А. явля­ется одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в трех организаци­ях, зарегистрированных в г. Москве.  В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации  25.06.2008г. налоговым органом произведен опрос гражданина Марнова М. А., который значится в регистрационных документах ООО «Прагма» учредителем, руко­водителем и главным бухгалтером этой организации. Из протокола опроса следует, что Марнов М. А. никогда не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО «Прагма». Доверенность на право регистра­ции данной организации никому не давал, финансово-хозяйственной деятельности не вел. Кроме того, Марнов М. А. давал объяснения в МИФНС России № 46 по г. Москве (21.06.2004 г.) по вопросу регистрации организаций с использованием его паспортных дан­ных, в котором просит ликвидировать все организации в которых используются его паспорт­ные данные. Паспорт был им утерян в 2002 г. Действующий паспорт не терял, ксерокопии оставлял при оформлении кредитов в магазинах. В ходе проведения выездной проверки уставлено, что все представленные документы договор, товар­ные накладные, счета-фактуры от лица ООО «Прагма» подписаны гр. Марновым М. А. Таким образом, подписи на представленных при проведении проверки документах (до­говоре, счетах-фактурах, товарных накладных) поставлены не гр. Марковым М. А., а неуста­новленным лицом.

По поставщику ООО «ТАСМАН» ИНН 7718549992.

ООО «Северина Шуз» (Покупатель), в лице генерального директора Балашовой Ю.А., заключен договор № 21/18 от 01.08.2005 г. с ООО «Тасман» (Продавец), в лице гене­рального директора Котова Д. Н., в соответствии с которым заявитель приобретал у покупателя товар. Указанный товар приобретен заявителем в 2005 г. на сумму 4 455 907 руб., в 2006 г. - 10 131 547 руб., в 2007 г.-  2 632 221 руб. Всего на сумму 17 219 675 руб. Для подтверждения обоснованности принятия указанных сумм к расходам в целях на­логообложения, а также достоверности представленных первичных документов и данных, содержащихся в них, в ИФНС России № 18 по г. Москве было направлено встречные запро­сы № 24-06/48305.48304 от 15.07.2008 г. с просьбой предоставить информацию по организа­ции ООО «Тасман». Из полученного ответа следует, что организация поставлена на налоговый учет в Инспекции 06.06.2005 г., последняя отчетность представлена за 1 кв. 2008 г. (не нулевая). Сум­ма исчисленного налога на прибыль в бюджет составила: 2005 год – 10 869 руб., 2006 год -57 093 руб. 2007 год – 61 281 руб. Основной вид деятельности, заявленный организацией в учредительных документах - оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изде­лиями (ОКВЭД 51.36), истребовать документы не представляется возможным, так как орга­низация по указанным в юридическом деле телефонам не отвечает; направлено письмо в УВД о розыске организации. Согласно терминологии налогового органа, организация имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руко­водитель. Согласно данным Инспекции генеральный директор ООО «Тасман» Котов Д. Н. явля­ется одновременно учредителем и руководителем еще в 11 организациях, зарегистрирован­ных в г. Москве. В соответствии со статьей 90 Кодекса 21.08.2008 г. налоговым органом проведен опрос гражданина Котова Д. Н.. который значится в регистрационных документах ООО «Тасман» генеральным дирек­тором. Из протокола опроса следует, что гр. Котов Д. И. никогда не являлся руководителем ООО «Тасман». Доверенности на право подписи никому не передавал. Договоров, счетов-фактур, актов, приказов о назначении, платежных поручений, банковских карточек от лица руководителя ООО «Тасман» никогда не подписывал. Паспорт гр. Котовым Д. Н. был утерян в г. Москве, позднее паспорт вернули за вознаграждение в г. Муроме. Котовым Д. Н. бы­ло написано заявление в УВД г. Мурома, что он не является руководителем, учредителем никаких организаций, зарегистрированных в г. Москве. В ходе проведения выездной проверки уставлено, что все представленные документы договор, товар­ные накладные, счета-фактуры от лица ООО «Тасман» подписаны гр. Котовым Д. Н. Таким образом, подписи на представленных при проведении проверки документах (до­говоре, счетах-фактурах, товарных накладных) поставлены не Котовым Д.Н., а неуста­новленным лицом.

По поставщику ООО «КАПРУН» ИНН 7726515429.

ООО «Северина Шуз» (Покупатель), в лице генерального директора Балашовой Ю. А., были заключены договоры № 19М от 01.03.2005 г., № 19М/2007 от 19.01.2007 г. с ООО «Капрун» (Продавец), в лице генерального директора Стручкова А. А., в соответствии с которым заявитель приобретал у покупателя товар. Указанный товар приобретен заявителем в 2005 г. на сумму 8 549 066 руб., в 2006 г. - 6 182 618 руб., в 2007 г. -1 816 791 руб. Всего на сумму 16 548 475 руб. Для подтверждения обоснованности принятия указанных сумм к расходам в целях на­логообложения, а также достоверности представленных первичных документов и данных, содержащихся в них, в ИФНС России № 18 по г. Москве было направлено встречные запро­сы № 24-06/48308,48307 от 15.07.2008 г. с просьбой предоставить информацию по организа­ции ООО «Капрун». Из полученного ответа следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 11.01.2005 г., генеральным директором и главным бухгалтером организации является Струч­ков А. А., последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2008 г. (не нулевая). Сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет составила: в 2005 г. 11 329 руб. в 2006г. 52 378 руб.. в 2007 г. 49 584 руб. Согласно данным Инспекции генеральный директор ООО «Капрун» Стручков А. А. яв­ляется одновременно учредителем и руководителем еще в 6 организациях, зарегистрирован­ных в г. Москве. В соответствии со статьей 90 Кодекса 23.06.2008 г. налоговым органом проведен опрос гражданина Стручкова А. А., который значится в регистрационных документах ООО «Капрун» генеральным ди­ректором. Из протокола опроса следует, что гр. Стручков А. А. никогда не являлся руководите­лем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо коммерческих организаций. Доверенности на право подписи никому не передавал. Договоров, счетов-фактур, актов, приказов о назначении, платежных поручений, банковских карточек от лица руководителя ООО «Капрун» никогда не подписывал. В ходе проведения выездной проверки все представленные документы договор, товар­ные накладные, счета-фактуры от лица ООО «Капрун» подписаны гр. Стручковым А. А. Таким образом, подписи на представленных при проведении проверки документах (до­говоре, счетах-фактурах, товарных накладных) поставлены не гр. Стручковым А. А., а неиз­вестным лицом. Таким образом, первичные документы подписаны неизвестным лицом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, (работам, услугам), приобретенным заявителем у спорных поставщиков - ООО «Прагма», ООО «Капрун», ООО «Тасман», поскольку счета-фактуры, выставленные от имени указанных обществ оформлены в нарушение требований, уставленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы отзыва заявителя об осмотрительности при выборе контрагентов, а также иные доводы, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, об отсутствии признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отклоняются. Представленные ООО «Северина Шуз» счета-фактуры является дефектными, поскольку подписаны не уставленным лицом, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения права заявителя на проведения налоговых вычетов. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Решение Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве  от 19.11.2008 г. № 24-05-4562/229 является недействительным части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы  в размере 10 468 011 рублей, пеней на эту сумму, суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Признав правильность выводы оспариваемого решения инспекции относительно неправомерного включе­нии заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО «Прагма», ООО «Капрун», ООО «Тасман» в состав расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначислив недоимку по налогу на прибыль, налоговый орган обязан был оценить правильность исчисления нало­гоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его раз­мер. При этом, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган неправомерно исчислил сумму налога к доначислению путем умножения ставки налога 24 % на сумму расходов, заявленную налогоплательщиком.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (по­несенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен­ка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден­ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федера­ции. Расходами признают­ся любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, на­правленной на получение дохода. При этом документы, подтверждающие обоснованность упомянутых расходов должны быть оформлены в соответствии с требованиями, уставленными  Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

Таким образом, бремя доказывания правомерности отнесения на затраты осуществленных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, лежит на налогоплательщике. Налоговый орган, в свою очередь, должен подтвердить обоснованность доначисления  налогов. В данном случае заявитель не доказал правомерность отнесения на затраты расходов, осуществленных в связи с приобретением товаров у спорных поставщиков - ООО «Прагма», ООО «Капрун», ООО «Тасман». Представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, следовательно,  не отвечают требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». То обстоятельство, что налоговый орган исчислил сумму налога к доначислению путем умножения ставки налога 24 % на сумму расходов, не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в указанной части, поскольку обязанность доказывания правомерности формирования затратной части при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является неправомерным в связи с чем подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу №А40-29371/09-116-117 изменить

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «СЕВЕРИНА ШУЗ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 19.11.2008г. № 24-05-4562/229 в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 10 468 011 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Отменить решение суда в части возврата ООО «СЕВЕРИНА ШУЗ» из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 1 000 рублей.

Отказать ООО «СЕВЕРИНА ШУЗ» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 19.11.2008т. № 24-05-4562/229 в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 10 468 011 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка