ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А40-29376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  П.В. Румянцева

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года

по делу № А40-29376/09-118-149, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Иностранной компании «Джи Эм Эль ЭСТЭЙТ ЛИМИТЕД»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.01.2009 № 4 и признании исполненной обязанности по уплате налогов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сокур В.Н. по дов. № б/н от 24.12.2008, Туркевич М.А. по дов. № б/н от 16.03.2009;

от заинтересованного лица – Сокорова Е.В.  по дов. № 05/23 от 31.12.2008

установил:

Иностранная компания «Джи Эм Эль ЭСТЭЙТ ЛИМИТЕД» (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2009 № 4 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов от 31.10.08 № 6813 в размере 12 715 578,37 руб. налогов и 8 410,81 руб. пени и признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 3 квартал 2008 года в размере 3 695 127 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2008 года в размере 9 948 418 руб.; недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения в размере 61 781,41 руб., указанной в требовании от 24.11.08 № 7332; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 64 022,54 руб., указанной в требовании от 15.10.08 № 6173.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 июня 2009 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 44, 45 НК РФ в соответствии с которыми налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога при его уплате в соответствующий бюджет. По мнению инспекции, налогоплательщик знал или должен был знать о тяжелом финансовом положении банка ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» и невозможности исполнения поручений заявителя об уплате налога, в связи с чем действия компании нельзя признать добросовестными.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выставление требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 15.10.08 № 6173, от 24.11.08 № 7332, от 31.10.08 № 6813 в связи с неуплатой указанных в них сумм налога, пеней в бюджет в добровольном порядке.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем были уплачены спорные платежи через ЗАО «ЭКОНАЦБАНК».

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал добросовестно и на момент перечисления налоговых платежей не знал о финансовых затруднениях банка ЗАО «ЭКОНАЦБАНК», поскольку лицензия у банка была отозвана после поручений компании о перечислении платежей.

Налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности того, что менеджеры банка уведомили Иностранную компанию «Джи Эм Эль ЭСТЭЙТ ЛИМИТЕД» о невозможности исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, а также на то, что инспекция по не поступившим налоговым платежам компании в бюджет является кредитором ЗАО «ЭКОНАЦБАНК».

Апелляционный суд принимает во внимание, что у налогоплательщика на момент исполнения спорных налоговых обязанностей был открыт единственный счет в банке - ЗАО «ЭКОНАЦБАНК» и на этом счете был остаток реальных денежных средств, достаточный для исполнения указанных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1143/09-33-4, вступившим в законную силу, о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве № 6375 от 24.10.08, № 6813 от 31.10.08, № 7331 от 24.11.08, № 7332 от 24.11.08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об исполнении Иностранной компанией «Джи Эм Эль ЭСТЭЙТ ЛИМИТЕД» спорных налоговых обязательств, в связи с чем вынесение решения от 13.01.2009 № 4 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов от 31.10.08 № 6813 в размере 12 715 578,37 руб. налогов и 8 410,81 руб. пени нельзя признать законным.

Исходя из указанных выше выводов, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года по делу № А40-29376/09-118-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка