• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А40-29379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2008г. по делу №А40-29379/08-69-324, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ОАО «Русская Страховая Компания» к ЗАО «МАКС» о взыскании 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русская Страховая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008г. исковые требования ОАО «Русская Страховая Компания» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Апелляционный суд, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела справке УВД САО ГАИ БДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2006г., справке ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы от 24.03.2006г., протоколу по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 875985 от 23.03.2006г., постановлению по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0808311 от 23.03.2006г. водитель Денисова В. А. управляя автомобилем марки «Мицубиси», регистрационный знак О 907 ЕН 177, нарушил п. 9.10. правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси Лансер», регистрационный знак О 498 РР 97, принадлежащему Барановой Ю.А., застрахованному в ОАО «Русская Страховая Компания», страховой полис № 04 - 08 - 54693 от 26.09.2005.

Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествие участвовал автомобиль «Ленд Ровер», регистрационный знак К 153 ЕК 177.

Размер ущерба, причиненный автомобилю марки «Мицубиси Лансер», регистрационный знак О 498 РР 97 согласно заказ-наряду №4898 от 21.04.2006г., счёту №2356 от 25.06.2006г., товарной накладной №1400 от 25.06.2006г. составил 241 990 руб. 94 коп.

ОАО «Русская Страховая Компания» оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в ООО «Мицубиси на Коломенской», в размере 241 990 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2006г. №7166.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО «Русская Страховая Компания» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в размере 160000 руб. в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы относительно размера страховых выплат, были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом как необоснованные. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу №А40-29379/08-69-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.Н.Крылова

     Судьи
  С.О.Баскова

     В.С.Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29379/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте