• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А40-29384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.05.2009 по делу № А40-29384/09-61-263 принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску: ЗАО «Торговый дом РЖД»

к ответчикам: ЗАО «Рослокомотив», ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

о взыскании 2709050 руб. неустойки за нарушение срока поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Ю. Дюков, доверенность № 113-Д от 27.08.2008.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» (далее - ЗАО «Рослокомотив», ответчик) и Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 2709050 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 2596 от 20.03.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ЗАО «Рослокомотив» сроков поставки магистрального тепловоза 2ТЭ25К № 0006 и обязанность ответчика оплатить неустойку, предусмотренную договором поставки.

Решением от 29.05.2009 по делу № А40-29384/09-61-263 суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ТД РЖД» пени в размере 1500 000 и 25045 руб. 25 коп. – расходов по госпошлине.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, т.е. в сумме 2709050 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер пени почти в два раза до 1500 000 руб., поскольку счел, что размер взыскиваемой истцом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом не принял во внимание, п. 8.2 договора, где стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, со ссылкой Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель считает, что оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени не имелось.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ЗАО «Рослокомотив» в судебное заседание своих представителей не направил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.03.2008 между истцом и ответчиком ЗАО «Рослокомотив» был заключен договор поставки № 2596.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства поставить на условиях 25% предоплаты тепловозы 2ТЭ25К (товар) производства ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в соответствии с графиком поставки (приложение № 1).

Как следует из п. 2.1 договора, стоимость одной единицы товара составляет 127867160 руб., в том числе НДС (18%) – 19505160 руб.

Окончательный расчет производится после подписания истцом товарной накладной на товар в течение 21 календарного дня.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 127957435 руб.: платежным поручением № 402 от 01.04.2008 – 31966790 руб. и платежным поручением № 946 от 27.06.2008 – 95990645 руб. (л.д. 40-41).

ЗАО «Рослокомотив» осуществило поставку первого тепловоза с просрочкой на 50 дней, что подтверждается копией товарной накладной № 190608-007 от 19.06.2008 (л.д. 42).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 8.2 договора составила – 2709050 руб.

Согласно пункту 3.1.15 договора был заключен договор поручительства между истцом и вторым ответчиком - ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ЗАО «Рослокомотив») своих обязательств по договору поставки нести ответственность в объеме равном объему ответственности должника, включая уплату процентов, неустойки, а также возмещение убытков кредитора, в том числе возмещение судебных издержек.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены ими без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки ЗАО «Рослокомотив» поставки товара

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 6) из которого следует, что датой поставки товара является 30.04.2008, товар поставлен – 19.06.2008. Просрочка составила 50 дней. Размер пени, из расчета 0,05% в день от цены товара, - 2709050 руб.

Однако, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи счел возможным снизить размер пени до 1500000 руб.

Довод апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, по мнению заявителя жалобы нарушающим принцип свободы договора отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь сложившейся арбитражной практикой по данному вопросу, признав размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высоким, иск обоснованно удовлетворил в сниженном до 1500000 руб. размере.

Апелляционный суд отклоняет заявленные истцом возражения относительно необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера пени до взысканной суммы судом первой инстанции, учитывая, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., о чем указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно расходы по госпошлине отнес на ответчиков полностью. Данная позиция не противоречит пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 разъясняющему, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу № А40-29384/09-61-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.И. Левченко

     Судьи
  Н.В. Лаврецкая

     И.В. Разумов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29384/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте